辩论技巧

辩论一定是有技巧的，除了自身的优秀和见识，想在说话上边灵光，我认为需要学习一些基本的辩论技巧。

内容来自我看到的优秀的辩论课程，会注明出处和大家分享，此外，更新完基础知识，想用专业一些的视角解说一下奇葩说，这个节目辩题很丰富，我的精力有限，只会选大多数人觉得辩手们发挥极好的几场解说吧。希望自己有所进步的同时帮助和我一样情况的大家。

推荐的视频有

周玄毅武汉大学，简单易懂，适合初学者打基础。

黄执中10讲，慕名而来，更深刻，个性更强，但是毕竟不是常常授课的人，内容有趣但是散了点，所以不太适合零基础的人。

先看武汉大学周老师的吧

-----------------------------

先放一张大纲吧

第一讲到第四讲略过，从第2部分和第3部分才是重点，其中反驳和类型分析最实用。

第5讲立论：战略与战术

为什么样的辩题在立论？

需要性，根属性，解决力，损益比是4个很重要的概念。该不该就看这4个问题有没有被解决。

立论的战略方向

1. 心中要有对方辩友，才能让”自己的辩论站住脚，不会漏洞百出。心中有对手，说话的方式会彻底的改变。立论要有实际辩说的意义，有些论点是争论不出结果的，要经得起对抗。

2.注意辩论时间，论证成本要低，用最短的话讲清楚自己的想法

3.看你的受众现在在关心什么，他们在意什么，他们需要什么，他们更容易相信什么样的言论。你要很清楚受众的喜好才能引起共鸣，说服他们。

立论的战术原则：六式

1.切割：要构想你的观点所可能受到的所有质疑。那对于其中会让你觉得很尴尬或者让你的观点摇摇欲坠的质疑，你首先要对他的观点做足够的切割。把他切开，这个和我没有关系，这些不好的东西和我的观点没有联系。

“安乐死合法化”，拆字，“合法化”

正方：同意合法化。

质疑：是不是等于鼓励我们去寻死呢？所有人都会认为鼓励人寻死是不对的，你不会鼓励一个跳楼自杀的人去死，还赞美他很有勇气吧。

反驳：合法=非罪（不等于鼓励）；安乐死只是选择死亡的方式，不是自杀（所有的现代科学都告诉你，你没有救了，这种情况下，你没有选择自杀和死亡，而是选择了一种有尊严的方式离开这个世界）；有积极安乐死和消极安乐死（我们只需要把消极安乐死合法化就行了，只要证明有些车能开，车就能开）；没有提前死亡，只是没有拖后死亡（当你必须依靠现代科技，躺在病床上苟延残喘的时候，你已经“死“了，你不过是在强行续命。是有些东西在拖后你的死亡，我不过是把哪些东西从你身边移除了而已，我只是没有拖后，并不是提前，你想想以前自然会决定我们在很痛苦的时候就死亡，是现代科技拖着你的生命在喘息，我们可以有权力不拖后死亡，选择安乐死）。

这个多么滑不溜手的一套立论啊，因为很高明啊，让你想反驳不知道从何说起。

反方：不同意合法化。

反驳：不需要合法化，因为现有的法律体制已经可以解决情与理之间的矛盾；对方的观点很值得同情，但是值得同情和合法化有什么关联吗？作奸犯科者大多都有悲惨的童年啊，你要因为同情他就承认他的行为是合法的吗？你的理论也许是正确的，但不等同可以推行啊。理论上说只要人人都付出一份爱，世界就会变成美好的花园，但是这个世界没有警察真的行吗？立法条件不够，会不会有老人为了减少子女负担主动选择安乐死呢，所以理论上他自己选择了安乐死，其实背后有各种原因让他被动选择。

这些都只是框架，真的要提升语言表现力还是要靠自己，同样的稿子为什么高手表现出来就不一样。

2.捆绑：把自己的观点和大众认为的好的或者不好的捆绑在一起。立论的时候通常是正面的捆绑，反驳的时候会用到负面的捆绑。

其实人并没有那么的理性，很多时候你之所以会相信一个观点，很多时候不是因为资料有多详实，证据有多有力，最重要的是这个观点和你已经相信的观点是很像的。所以，最快速的说服，就是把你的观点和大家已经接受的一个观点捆绑在一起。这不是一种充分完美的论证，但是在实际应用中很好用。

例子：转基因食品应不应该推广

正：用了大篇幅去写人类作物改造的历史，转基因技术是作物改造中的一环，以前的古人为了培育出优质的种子，辛苦的筛选，如果早一点有转基因技术，古人就不用那么辛苦了，他们早就用了。就像早些年发明电灯，谁还用蜡烛？而转基因就是这个电灯，只是为了照明而已（第一个绑定，改造技术的发展）。同时，这也是应对农产品适应气候变化和人口爆炸等急迫问题的需要，反对我，就是反对解决人类的粮食安全问题，是哪些嗷嗷待哺的饥民（第二个捆绑，食品需要改变）。人类本来就是逆天的物种说转基因是不符合自然物种规律的，是在跨物种进行的，你这个违背了自然的规则。但是人不也是不自然的物种吗，如果顺应自然的规则人类就没有发展这么快，我们享受的很多先进设施都是在逆天，为什么你就怎么讨厌转基因呢？（第三个捆绑，人类的逆天发展）

反：你说没有问题就没有问题吗？比如 DDT，氟利昂，福岛核电站。以前很多专家也说很安全啊，没有问题啊，但是最后也出问题啦。利用人类无知的恐惧，当年我们对一些产品盲目的自信。其实本质上是不一样的技术。

你发现对方捆绑了，混淆概念了，你就解，去切割。

3.视界融合：就是我正在努力的理解你的观点，融入你的情景。

辩手要把观众带入自己的情绪，最好善用类比，让对方很快的理解你。这就是能近取譬。很多人的观点之所以没有说服力，是因为你只站在自己的角度想问题。你想着这个事情明明就是如此，他怎么就不明白呢？比如常遇到的问题：

看看上面这个学校放假通知，上方的你是不是看的一头雾水啊，当然，因为他没有回答我们学生和老师最关心的问题。就是放假放几天？时候上班，课怎么调整？只是很机械的排列了时间表。而下方就是考虑了对方感受，整理了重要信息的，是不是一目了然了。

你的角度很重要啊，你要知道你的观众知识水平怎么样，他们关心什么，才能打动说服他们。

最后，对辩手的3点要求

5.发掘：新角度，新材料，新方法。刚拿到材料就可以想到的，老生常谈的东西，不要讲一个小时还是这些东西。同样写论文也是如此，一篇论文的价值就是你有没有提出新颖想法。

6.整理：一以贯之，分门别类。听众需要一个大纲，你要强调每一个结点，准备有逻辑关系的稿子。要先想你的立论最核心的点是什么，所有的论点都一定要归一，这个一就是你论点核心。

7.求合题：一方角度看双方道理。你要整合对方的论点，要以包容的精神去辩论。

总结这一讲的战术：

做到6点战术原则，始终围绕着3个基本战略思想。你就可以完成一篇不错的立论。

--------------------------

一次更一节课，下一节课质询

质询-听比说更重要

质询-盘问-攻辩

你的观点是这样的吗？确认对方观点，自己的观点用另一个角度去削弱推翻对方。

记忆是靠不住的，大脑可以篡改记忆的，你可能是无意创造了这种记忆。我不是说你不对，而是你可能说的不对，而且是很大的可能。你不需要硬核的否定他，你只要需要质疑他，让观众觉得，啊，他说的的确不能服众。

庖丁解牛：

不要把他看作一个整体，目无全牛。牛本来就是散的，从缝隙出发，便能轻巧分解。所以好好听对方的发言，找到那个微小的缝隙。

举例：通才比专才更吃的开

1. 结论是通才更吃的开，理由是通才能适应的岗位更多，问题是适应的更多只是你提出的效益，为了完成这个效益要付出多少成本呢？就像你卖给我一双鞋，你不能只是告诉我这个鞋子有多好，你要告诉我价格。所以，在质询环节里，应该多强调成本，假设让田亮一边参加娱乐活动一边参加比赛，一定会有耽误。

2. 含混地词语，“专才”一定是要在各个领域做到最好才行吗，如果做通才就会损失高精尖，还不如做专才。所以专才才吃得开。

“成才”是什么意思，和成功一样吗？

3. 对方举例李宁转到经商，很成功。隐含信息，李宁是在退役之后才经商的。推理过程，因为一个李宁经商成功了，所以所有运动员都应该转专业去经商。质疑，转了就会成功吗，不一定吧。

4. 难道只有一种方式定义成功吗？有悖情理。

5. 类比不当，weaken对方观点。顺境更容易成才，类比：好风凭借力，送我上青云。反驳：类比不当，风筝的确可以飞的很高，我们想到善于飞翔的东西的时候，我们会想到雄鹰，飞机，海燕，谁会想到风筝呢？为什么？因为风筝自己是不会飞的。风筝不是飞行界的人才。所以，类比这个方法其实很危险，他是一种修辞说法，类比只对已经相信你的人有作用，但是对不相信你的人来说，他往往是被利用来反戈一击的重要突破口。类比是用不是他的东西比他，他们之间总是有不一样的地方。

6和7，在举实例的时候细讲。统计方式和提出竞争性假说。

-----------------

反驳-拒绝被忽悠的秘诀

反驳时常见问题：