10.孔琳之论货币

前面说到，桓玄想用粮食布帛代替铜币，被孔琳之驳倒，最后废钱用谷帛之议没有实施。这里就要先介绍一下正反双方的基本情况。

桓玄， 字敬道，一名灵宝，大司马桓温子。桓温当年谋篡不成，被王谢两家联手破坏，忧愤而死，当时桓玄尚小，只是继承了桓温的南郡公爵位。后来桓玄成年，完全继承了其父的部属，占据荆江广阔土地，和晋朝廷分陕而治。到了孙恩之乱以后，东晋朝廷势力大为削弱，桓玄举兵东进，于晋安帝元兴元年占领建康，杀权臣司马元显父子，自立为侍中、丞相、 录尚书事，不久，称太尉、相国，翌年又称大将军，当年八月称相国、楚王，再不久，干脆称帝，国号为“楚”。后桓玄为刘裕所灭。

孔琳之，是孔子第27世孙，字彦琳。桓玄辅政时，孔琳之为西阁祭酒。

孔琳之和桓玄的争论，发生在桓玄刚刚占据建康不久。废钱用谷帛一事，汉代的贡禹、张林都曾经做过建议，王莽末年和董卓执政之后也都实施过。过去提出或实施废钱用谷帛，历史背景都是通货膨胀严重，但桓玄提出废钱用谷帛的背景则有不同。东晋末年，经济发展，但币制混乱，市场出现了通货缺乏的问题。桓玄试图通过废钱用谷帛的方法，解决市场通货不足的问题。

但孔琳之反对废钱用谷帛的做法。孔琳之的观点分成X个部分。首先，孔琳之认为，“货为食次，岂不以交易所资，为用之至要者乎！”货币是交易所需的媒介，在《洪范》八政中，重要性仅次于“食”。而且，从物理性质上看，“金银天然不是货币，但货币天然是金银”，铜钱不易磨损，携带轻便，“无毁败之费，又省难运之苦”。

其次，从废钱用谷帛的历史实践看，谷帛的特性决定了其充当货币的结果必然是市场混乱。货币要求可以分割，而谷帛分割的结果必然带来无谓的损耗，“致损甚多”，“劳毁于商贩之手，秏弃于割截之用”。另外，谷帛充当货币，也给了不法者造假的机会。前面说过，“巧伪之人，竞湿谷以要利，制薄绢以充资。魏世制以严刑，弗能禁也。”

第三，孔琳之分析了历史上废钱的历史背景。两汉末年，由于兵荒马乱，市场交易萎缩，钱“自致于废，有由而然”。在当时的背景下，本来有钱，却要废除，则手里持有货币的老百姓的利益必然受到损害，“是有钱无粮之人，皆坐而饥困。”

第四，孔琳之指出，历史上废钱用谷帛的结果，仍旧是“舍谷帛而用钱”。魏明帝时经济发展之后，谷帛代钱给经济活动带来的负面影响愈发明显，“谷用既久，不以便于人”，最后“举朝大议”，“精才达政之士莫不以宜复用钱”，统治阶级在恢复铜钱方面达成了高度一致。

当然，还有人依据魏国废钱用谷帛，财政积累“巨万”的历史，判断一旦废钱用谷帛，可充实财政，“利公富国”。孔琳之用晋文公的例子进行了比喻。晋楚成濮之战前，晋文公向舅犯征求意见，舅犯认为兵不厌诈，可以以诈取胜，但雍季则认为，诈骗取胜只能取得一时侥幸，难以持久。晋文公最后采用了舅犯的建议，取得了成濮之战的胜利，但回朝后论功行赏，却以雍季为大功。孔琳之认为，晋文公把“信”放在决策的第一位值得学习，必须妥善处理长期目标和短期目标之间的矛盾，“虽有一时之勋，不如万世之益”。即便谷帛比铜钱方便，可以给朝廷带来“近利”，但铜钱作为重要的贮藏手段，也不应废除，“而废永用之通业”。

在世界经济思想史上，18世纪的西欧，曾经出现过货币金属论和货币名目论的争论。货币金属论认为：货币就是贵金属、商品、财富；它必须具有金属的内容和实质价值，而且其价值是由其内含的金属价值所决定的。货币名目论，又叫货币工具论，是从货币的关键职能，即流通手段和支付手段等角度认识货币，完全否定货币的商品性和价值性，认为货币不是财富，主张货币只是一个符号，一种票证，是名目上的存在，是便利交换的技术工具。在孔琳之的观点里，他从金属论的角度认为铜比较容易分割、携带轻便，优于谷帛，又从名目论的角度认为铜钱可以换取生活资料，充作贮藏手段。孔琳之拿18世纪的两大观点砸向桓玄，桓玄哪里有招架之力，只能放弃自己的主张。从这一点来说，孔琳之对贵金属货币性质的认识，高过之前的贡禹、张林。而这一议论，被《晋书》采用，实际上也是被唐朝官方所认可，由此开始，废钱用谷帛之议成为历史。