《Effective Unit Testing》读书笔记 6 可读性 code smell

本书第二部分中主要介绍了可读性/可维护性/可靠性三个方面的code smell或者说反模式（anti-pattern)。
我们首先看可读性的code smell. 再次解释一下所谓可读性，就是代码的意图和行为能通过阅读代码就能得到准确而清晰的表达。

原始的断言（Primitive assertions)
意思是assert所做的判断抽象层级过于低，是在测试代码的实现。如书中下面的例子：

@Test
public void outputHasLineNumbers() {
    String content = "1st match on #1\nand\n2nd match on #3";
    String out = grep.grep("match", "test.txt", content);
    assertTrue(out.indexOf("test.txt:1 1st match") != -1);
    assertTrue(out.indexOf("test.txt:3 2nd match") != -1);
}

其中的indexOf 和 magic number -1 都过于和java的String类的实现相关了。
修改后的版本用到了org.junit.JUnitMatchers#containsString()方法，对比之前，是不是可读性好了很多呢？

@Test
public void outputHasLineNumbers() {
    String content = "1st match on #1\nand\n2nd match on #3";
    String out = grep.grep("match", "test.txt", content);
    assertThat(out, containsString("test.txt:1 1st match"));
    assertThat(out, containsString("test.txt:3 2nd match"));
}

我们应该追求测试代码的本质，也就是正确的行为，而不是去测试代码的实现细节。

超断言（Hyperassertions)
这是指断言的内容过于具体和琐碎，或者过于脆弱，非本质的改变就会影响测试结果。或者说我们所测试的输出过于庞大，并且采用过于精细的比较去判断。
文中举得一个例子是测试一段Log代码输出，简单的判断log要和预定的一套String完全一样。这样的问题在于如果稍微改一下log的格式，比如时间显示格式（假设测试的不是时间格式对不对），测试就会通不过，而且不看输出细节还不知道到底是哪里输出错了（理想情况是希望通过方法名直接知道什么错误而不需要看output）。
不过我个人觉得，这种超断言在有些特殊情况下也是可以用的，比如一些UI测试直接用了截屏比较图片的方式，可以认为是很脆弱的超断言，因为简单的CSS改动就会导致测试通不过，但如果每个UI对象去测试的维护成本更高或者根本难以写出这种测试的话，图片比较方式也是可以接受的甚至是唯一现实可行的方案。
这在我们系统中有个例子，就是Order Interface的测试，为了简单起见，直接拿接口的xml输出去和一个认为正确的文本比较是否完全一致，虽然写起来简单，也导致了测试的脆弱性，其中利弊需要权衡。
逐比特位断言（Bitwise assertions)
这个其实也不用单独写出来，是一种特殊的原始断言，给个例子看看就明白了。

public class PlatformTest {
  @Test
  public void platformBitLength() {
    assertTrue(Platform.IS_32_BIT ^ Platform.IS_64_BIT);
  }
}

应该改成下面这样

public class PlatformTest {
 @Test
  public void platformBitLength() {
   assertTrue("Not 32 or 64-bit platform?",
     Platform.IS_32_BIT || Platform.IS_64_BIT);
   assertFalse("Can’t be 32 and 64-bit at the same time.",
     Platform.IS_32_BIT && Platform.IS_64_BIT);
 }
}

附加的细节（Incidental details)
这个是说单段的测试代码太长了，所有东西写在一个方法里，抽象层次混杂，无关的细节太多，让人一眼看不出代码到底想要干啥，从而可读性不好。解决办法是抽方法出来，让测试方法保持在同一个抽象级别上。具体就不说了。
分裂的人格（Split personality)
简单说来就是同一个测试方法里断言了几个不太相关的东西，可以说是不同的人格（personality）或者不同的兴趣点（interest）。当然，如何划分所谓不想关的事情需要具体情况具体分析，也可能不同人理解不同。根据不同情况，我们采取的措施可以是简单拆成不同的测试方法。如果拆方法还不够，那我们自然还可以拆成不同的测试类（相同部分可以提取抽象测试基类）。
分裂的逻辑（Split logic)
这说的是测试的代码过于长导致看了后面的忘了前面的，或者逻辑被分隔在不同的文件中，看了这个文件忘了那个文件。
书中的例子如下

public class TestRuby {
  private Ruby runtime;
  @Before
  public void setUp() throws Exception {
    runtime = Ruby.newInstance();
  }
  @Test
  public void testVarAndMet() throws Exception {
    runtime.getLoadService().init(new ArrayList());
    eval("load 'test/testVariableAndMethod.rb'");
    assertEquals("Hello World", eval("puts($a)"));
    assertEquals("dlroW olleH", eval("puts $b"));
    assertEquals("Hello World",
    eval("puts $d.reverse, $c, $e.reverse"));
    assertEquals("135 20 3",
    eval("puts $f, \" \", $g, \" \", $h"));
  }
}

上面这段代码的最大问题就在于 eval("load 'test/testVariableAndMethod.rb'"); 这句话。这个测试从外部加载了另一个ruby文件，读者不两个文件对比着看，根本不知道在测试什么。
解决办法是，如果testVariableAndMethod.rb这个文件内容不多的话，直接把文件内容插在测试代码里（inline）。如果一定要分开放的话，要和测试放在同一个目录下面，要能通过相对路径来访问。

魔法数（Magic number）
这个很好理解，一般来说解决方法是抽取常量。不过书中还写了一些特殊方式来解决，比如用独特的方法名来表明入参的含义。见下面这个例子

  public class BowlingGameTest {
  @Test
  public void perfectGame() throws Exception {
    roll(pins(10), times(12));
    assertThat(game.score(), is(equalTo(300)));
  }
  private int pins(int n) { return n; }
  private int times(int n) { return n; }
}

过长的初始化 (Setup sermon)
就是说写了一大堆的代码用于初始化测试所需的fixture，是一种特殊情况的Incidental details。解决方法无非抽方法，变量取好名字，保持同一方法中的抽象层级一致性。
过保护的测试（Overprotective tests)
测试一些非核心的并不是你测试代码需要测试的内容。

@Test
public void count() {
  Data data = project.getData();
  assertNotNull(data);
  assertEquals(4, data.count());
}

上面代码中的第一个null断言不需要写，因为这并不是这个测试方法所要测试的逻辑。虽然说隐式的假设data不为空不是完全正确，但是显式去判断这种无关紧要的东西会影响可读性。另外就算不写这句话，如果data为null了测试同样会抛错导致测试失败，所以也不会影响测试结果。

可读性的code smell到此介绍结束，下一章将介绍可维护性。

《Effective Unit Testing》 读书笔记 6 可读性 code smell

推荐阅读更多精彩内容

《Effective Unit Testing》读书笔记 6 可读性 code smell