近日有部电影《来自监狱的妈妈》闹得沸沸扬扬，原定五月底上映，临了却匆匆撤档。我无意去争辩案情里的是非曲直，家暴也好，委屈也罢，法院的判决书白纸黑字，那是社会最后的底线，该认。真正让人如鲠在喉的是另一件事：这样一部影片，当初是如何一路绿灯，走到了上映的门槛前？
早些年，广电总局立下规矩，要严管 “劣迹艺人”人民网。文件说得明白，吸毒、嫖娼、违法失德者，坚决不用中国政府网。初衷当然是好的，公众人物，一言一行都在聚光灯下，理当有德有才，方为表率。可这规矩一立，便成了一把快刀，一刀切下去，再无转圜。
我总觉得，惩戒这件事，当如古人所言：“惩前毖后，治病救人。犯错了，该罚，该禁，这是规矩；但罚过之后，是否该留一条生路？如今的做法，近乎于 “一票否决，终生封杀”。李易峰、黄海波、范冰冰、羽凡、宋冬野、翟天临、那尔那茜…… 名单一长串，一旦沾上 “劣迹” 二字，演艺生涯便彻底画上句号，再无翻身可能。
更让人不解的是 “连坐” 制度。一部电影、一部剧集，是上百人的心血，导演、编剧、摄影、灯光、场务，无数人的汗水凝聚其中。只因为一个演员有了污点，整部作品便被打入冷宫，永不见天日。这好比一户人家有人犯了错，便将全家老小一并发配，何其不公？那些兢兢业业的幕后工作者，何错之有？却要为一人之过，承担全部后果，数年心血付诸东流，这算不算是另一种 “无妄之灾”？
我并非要为劣迹艺人开脱，只是觉得，凡事过犹不及。封杀三五年，令其在冷寂中反省，足够了。若一棒子打死，再无改过自新的机会，倒不像惩戒，更像是赶尽杀绝。人性复杂，谁能保证终身不犯过错？若一次失足，便永世不得翻身，这规矩未免太冰冷，也太绝对。
规矩既立，最要紧的是 “公平” 二字，不可有双标，不可有例外。
翟天临，论文抄袭，博士学位被撤，学术不端，为人不齿，封杀，似乎合乎情理；那尔那茜，高考时钻了定向委培的空子，涉嫌学籍造假，触碰教育公平的红线，遭全网抵制，也算是咎由自取。可二人所犯，终究是道德层面的瑕疵，并未触犯刑法，却落得个彻底封杀的结局。
可回过头来看《来自监狱的妈妈》，主演赵箫泓，是一位因故意伤害罪被判十五年的服刑人员。拍摄电影时，她尚在狱中，甚至还处在剥夺政治权利的刑期内。《监狱法》明文规定，服刑人员不得参与商业演艺活动。这样一个实打实的杀人犯、正在服刑的罪犯，却能堂而皇之地担任主演，电影能顺利拍摄、过审，还能上映。
这就让人看不懂了：学术造假、钻政策空子的，是 “劣迹”，要彻底封杀；而杀人入狱的主演的电影，反倒能畅通无阻，登上大银幕？
难道我们的规矩是这样：犯小错者，永不超生；犯大罪者，网开一面？
这绝非我危言耸听，而是摆在眼前的事实。一边是对道德瑕疵者赶尽杀绝，一边是对刑满（甚至未刑满）人员网开一面，这双重标准，比没有标准更让人寒心。
规矩的边界到底在哪里？若法律的判决可以被艺术包装轻易消解，若行业禁令可以被资本运作巧妙绕过，那我们立下的条条框框，到底是在约束谁？
规矩之所以为规矩，在于它一视同仁，不偏不倚。若规矩成了一根橡皮筋，可松可紧；成了一把弹簧刀，可长可短，那它便失去了存在的意义，只剩下权力的傲慢与随意。
