人的本质是一切社会关系的总和。
而我们置身于这纷纷扰扰，形形色色的社会关系中，却常常手足无措。或互相中伤，不欢而散；或冷面相对，江湖相忘。很多时候，我们本意并非要抛去伤害，但不知为何，像被一只无影手推动着一般，覆水难收。
我们为什么会吵架？为什么都觉得对方欠自己一个道歉？是否有更好的、普适性的解决方案？我分析出三个重要原因，并分别列出三种情况下的解决方案，供大家参考。
1.混淆问题类型
在我们就一个问题进行讨论的时候，通常情况下涉及三种问题类型：偏好、事实和判断。
偏好型问题是指只与个人主观偏好有关的问题，不分对错。比如喜欢哪个明星，喜欢什么样的生活方式。事实型问题是指涉及客观事实的问题，只有唯一答案。比如赤道周长是多少，北京有多少家星巴克。判断型问题是指该问题可以从不同角度作答，最终找到最佳竞争性答案。比如是否该逃离北上广，要不要跳槽。
我们与别人产生争吵的一个原因就是没有明确问题的类型。往往是将偏好类问题当成事实类问题，或把判断类问题当成偏好/事实类问题了。
比如说，你的朋友剪了短发，你直接跟她说“这不适合你”，她可能会立刻跟你翻脸。这是因为，发型的美丑是偏好型问题，她很喜欢，而你却以一种事实型的肯定口吻来评论。其一，你没有权威认证来表明你的审美等级比她高，所以无权给出事实型答案；其二，尊重他人的偏好是我们应尽的义务。因此，你可以说：“哇，你换了一种风格呀，你自己觉得怎么样？”这种中性而有尊重感的态度会让对方觉得她才是主角。
再比如，你的朋友问你他要留在三线小城市过安逸的日子还是到北上广打拼，如果你跟他说我觉得你应该留在小城市/到大城市试试，原因是……，他由于内心挣扎，知道各有各的好处，可能未必领情，还会质疑你，反驳你的观点，这又会让你心里不舒服，感觉好心被辜负了一般。这是因为你把判断型问题当成了偏好型问题。你根据你对他的了解，帮他做出了可能的偏好性选择。但这本质是一个抉择竞争性答案的问题。你需要做的是帮他理出竞争性选项，找到尽可能多的角度，让他去做决定。
因此，在讨论问题的时候，先确定问题类型至关重要。
2.共同目标不明确
《关键对话》一书中对共同目标做出了全面准确的定义：共同目标是指，你应该让对方感到你们在对话中是朝着同一个方向努力的，感到你关心他的目标、利益和价值，对方也能让你感到他关注你的目标、利益和价值。
共同目标是开启对话、解决问题的钥匙。而我们往往过于关注分歧点，只着眼于自己的目标。因此，我们就会容易认为对方是”trouble maker”，只要能说服对方，让他回心转意，争吵就能结束，问题就会得到解决。也因此，我们会采取“逃避”或“抗拒”这两种方式来面对争执，势同水火，各不相让。
换一种方式思考，其实问题总会有更好的解决方案。在展开对话之前或发生争执之中，我们可以思考以下几个问题：
我想要为自己实现什么目标？
我想要为对方实现什么目标？
我想要为我们之间的关系实现什么目标？
有哪些目标对双方更有意义且回报更大？
想要实现以上四者我该怎么做？
因此，对话开始前先摆明态度，告诉对方我们的共同目标，并表达想和对方一起朝之努力的意愿，可以让对话更顺利地展开；在对话中途遇到误解，及时解释，告诉对方我不是这个意思，而是想要达成共同目标，可以赢得更多的信任；当对话时陷入争执，立刻停止争论，想一想有没有可以实现双赢的共同目标，再重新对话，可以挽救局势。
这需要我们培养大局观，从更长远和广阔的视角看问题，同时换位思考，并且保持理智和冷静。
3.安全感缺失
很多时候我们的争吵并不是因为观点不同，而是对对方的态度感到不满。这在情侣之间尤为常见。最常见的一句话就是：“你怎么可以这样跟我说话！”这句话的意思分解开来就是，你的态度让我感到不被尊重/不被理解/不被爱，换一种说法就是没有安全感，内心秩序受到侵犯。
当我们感到失去安全感时，往往会产生两种反应：陷入沉默或语言暴力。而这两者方式都对对话双方没有任何帮助。
此时，更为理智的做法是：营造安全感，让对话继续下去。如果对方感到不受尊重，那我们应该及时道歉，消除误解；如果对方让我们感到缺乏安全感，我们需要向对方说明，“因为你刚才说/做某件事……，我感到……，你是这个意思吗？”
这一点与人际交往中的“ABC理论”不谋而合。“ABC理论”是由美国心理学家埃利斯创建的，大意是A（Antecedent）事件引起B（Belief）感觉导致C（Consequence）后果。其中，真正导致C行为结果的不是A事件，而是B感觉。运用到现在这个场景，也就是上面论述的安全感。
因此，识别安全感缺失的信号，并及时补救，营造对话的安全氛围，能够帮助我们消除或扭转争吵。
综上，明确问题类型，确立共同目标，营造安全感这三步，对我们高效解决问题，建立良好的人际关系有很大帮助。
最后，推荐给大家两本书：科里·帕特森的《关键对话》和理查德·保罗的《批判性思维工具》。
愿大家都能不吵不闹过一生。
