《论语·卫灵公第十五》03：孔子的“道”传给了谁
子曰：“赐也，女以予为多学而识之者与？”对曰：“然，非与？”曰：“非也，予一以贯之”
先生说：“子贡呀，你以为我是多学而强记，从而变得有见识的人吗？”子贡说：“是呀，难道不是这样吗？”先生说：“不是的，我只是将所学一贯起来从而应对未知的。”
整部《论语》读下来，感觉很有意思。单独看其中的一篇，总觉得因为时间、空间背景资料不足的缘故，总有些隔膜的感觉。乍一看，就是一个老头讲得大道理。听起来蛮有道理，读起来索然无味，用起来不知从何做起。特别像今天流行的鸡汤文章，你很难说它有什么具体的功用。
只有小的篇章读的多了，才会在若有若无的关联中，找出一点生趣来。
读到这段文字，我们很容易想到《论语·里仁第四》中孔子和曾参的一段对话。在那则对话中，孔子也提到了“一以贯之”的问题。《论语·里仁第四》写道：子曰：“参乎！吾道一以贯之。”曾子曰：“唯。”子出。门人问曰：“何谓也？”曾子曰：“夫子之道，忠恕而已矣。”
孔子他老人家有弟子三千，有名的有孔门十哲、七十二贤人。可以说是桃李满天下，门下人才济济了。即便如此，等到老人家意识到要找个衣钵传人时，恐怕也不是能够信手拈来的。老人家顶顶欣赏的颜回，死在自己前头了。巴拉一遍各位“先进弟子”，“柴也愚，参也鲁，师也辟由也谚”，要找一个合适的也并不容易。
思来想去，拉来考察一下的应该就是曾参和子贡了。老人家考察的题目只有一个，那便是“一以贯之”。“参也鲁”——曾参轻易便谈了自己的理解——忠恕而已。子贡这边被动和含蓄一些，但他是有“多学而识之者”的错误认知的。
认真想一想，由这两个人来继承孔子的衣钵，的确有些牵强。反倒是伴随着技术革命——纸质书取代竹简，所有能够通读、揣摩《论语》的读书人，都比那两个更有资格继承孔子的衣钵。
从子贡的角度看过去，孔子的博闻强记是他所不能及的。正因为如此，孔子才拿“赐也，女以予为多学而识之者与”这样的话来打消他的疑虑。做徒弟的，无论怎样努力也无法超越师傅时，总会有师傅是不是留了一手的猜忌。仅从这一点来看，子贡的心胸比曾参还有不及。要知道，先前孔子在公开场合解答过大家的这一疑虑。老人家说：“自行束脩以上，吾未尝无诲焉。”言外之意就是在向大家表明，自己在授业上是无所遮掩的，是不遗余力的。
从曾参的角度看过去，能够概括为“忠恕而已”，已经是门人弟子中的高明者了。至少他没有怀疑老师遮掩了什么，而是从老师日常的行为中概括除了“忠恕之道”。
有学者概括孔子的“道”无外两点：一是“己所不欲，勿施于人”，二是“己欲立而立人，己欲达而达人”。认真琢磨一下的话，这两点似乎是同一个出发点的两种形态。
管理学大师彼得·德鲁克曾经讲过一个管理案例：某医院新任院长在参加第一次院务会议时，本以为经过激烈的讨论，一件棘手的事情终于有了解决方案，刚刚准备结束会议。忽然有人提出——“这办法能使白莉安护士满意吗”？这个问题一经提出，马上又掀起了激烈的讨论，争辩双方互不相让，直到一个更为积极的解决办法研究出来为止。新院长当时颇为愕然，后来他才知道，白莉安是该院的意味资深护士，没有什么特殊才能，连护士长也没有做过，但医院有关病人护理的事情要做决定时，她总会问：“我们对病人是否已尽了最大努力”。而且，凡是白小姐主管的病房的病人都痊愈得特别快。
貌似彼得·德鲁克所讲管理案例中的白莉安护士，也有一个一以贯之的道，谁能说这个“一以贯之”与两千多年前孔子所讲的“一以贯之”就不是同一个意味呢？
中国有句出自《红楼梦》的俗语——刘姥姥进大观园，这个俗语隐约描述了一种学习方式。诗人孟郊有首特别快意的诗——《登科后》，诗人这样描述登科士子的心境“昔日龌龊不足夸，今朝放荡思无涯。春风得意马蹄疾，一日看尽长安花”。诗虽然写得暧昧、模棱两可，实际上却也描述了另一种学习方式。
再进一步的往学习这件事的根子上倒，荀子当年说得更犀利一些：君子之学也，入乎耳，着乎心，布乎四体，形乎动静。端而言，蝡而动，一可以为法则。小人之学也，入乎耳，出乎口；口耳之间，则四寸耳，曷足以美七尺之躯哉！
一以贯之的，大概就是荀子所说的君子之学了。
孔子的“道”传给了谁？老人家抛给曾参和子贡的那个问题，谁能够有自己的见解，谁便有资格做他的衣钵传人。
