调研目的
分析竞品蜗牛阅读的写书评功能，找一找有没有值得微信读书借鉴的地方
用户|需求|场景
从用户场景需求的角度，分析谁会用，为什么会用，解决了什么样的需求，从而分析为什么蜗牛读书做了这个版块。
写书评功能的目标用户很广泛，分别解决了普通用户、领读人、签约作家/书评人、运营人员的不同需求。
对普通用户而言，写书评功能满足了他们记录分享读后感、通过读后感社交寻求认可和共鸣、赚读书时长、提高境界等级、成为领读人、根据书评寻找想看的书的需求。
对领读人而言，写书评的功能满足了他们记录分享读后感、获得认可和成就感、围绕阅读社交讨论的需求。
对签约作家/书评人而言，写书评的功能满足了他们获得经济收益、记录分享书评、获得成就感、围绕阅读社交讨论的需求。
对运营人员而言，写书评的功能满足了他们拉新、促活、促进UGC社区的良好自运营的需求。
产品形态
业务逻辑
写书评功能对比
从功能点的对比来看，蜗牛阅读比微信读书写书评多了添加图片和隐私发布的功能。这是由于蜗牛阅读的书评实际上是文章形式，文章中适合自由放置标题正文图片和图书链接；而微信读书的想法则跟朋友圈更为类似，具有社交属性，以书的链接加文字简评，可以减少用户的学习成本，给用户熟悉的阅读体验，因此，微信读书的“想法”没有必要增加添加图片、多本书的功能，但可以考虑在写“想法”的时候增加隐私发布功能选项，毕竟存在用户写完“想法”不想被其他人看见的需求。
与蜗牛阅读的写书评对比，微信读书的“想法”实质是对一本书整体或部分的短评，而蜗牛阅读的书评同时包含了短评和长文两种功能形态。从功能上来讲，微信读书目前没有办法满足用户读完一本书想写较长内容完整书评、多本书综合书评的需求。
数据表现
（借用任晓菊同学已有的数据收集，侵删歉）
蜗牛阅读的总用户量在700W左右，但根据数据来看，书评点击率还不足20%，评论点赞这样的互动就更少了，原因可能是大部分用户仍更喜欢自己读书。一般用户只有在无聊随便看看和想找点推荐的书看两个场景下会看领读页，而更多的时间在阅读上，写书评的功能对普通用户而言有些“鸡肋”。
结论
基本不抄，小部分可借鉴
1、想法的隐私发布选项可以借鉴。
2、蜗牛阅读的领读实际仍是以PGC为主，写书评门槛较高，从数据可以看出并不理想；微信读书的想法是UGC社交为主，本身就更具有互动性和低门槛的优势，功能定调不同。
3、蜗牛阅读通过写书评满足的用户需求，微信读书通过书友推荐、书本推荐和想法功能基本满足了。
4、以后可以扩展想法功能，为用户提供更自由的书评写法，包括提供插入多本书和插入图片的功能。
