一、事故还原
2025年3月19日，大广高速信阳段，一辆粤B号牌小型新能源汽车在智能驾驶模式下突然偏离车道，冲出隧道口后侧翻，事故造成车辆严重损毁，所幸未造成人员伤亡，调查显示，驾驶员因长途驾驶疲劳，在通过隧道复杂路段时未及时接管车辆，系统未能有效识别隧道出口光线变化导致方向偏移。
这起事故并非孤例，2024年12月南京六合东收费站事故中，驾驶人酒后开启辅助驾驶功能并在高速行驶中睡觉，车辆径直撞向安全岛；2025年3月武深高速事故中，驾驶人因分心导致接管延迟，车辆冲向山体侧翻；这些案例共同揭示了一个残酷现实：当人类将生命安全寄托于尚未成熟的技术时，悲剧便埋下了伏笔。
二、技术迷思
当前市面95%的智能驾驶系统属于L2级，其本质是“人机共驾”模式：系统负责横向和纵向控制（如车道保持、自适应巡航），驾驶员需全程监控路况并随时接管，这种技术设计存在致命缺陷：
1.感知能力局限
智驾系统依赖摄像头、雷达和算法识别环境，但在强光、暴雨、隧道明暗交替等场景下可能失效，例如，特斯拉Autopilot曾因强光干扰误判白色卡车为路标，导致全球首例智驾致死事故。
2.决策逻辑僵化
智驾系统遵循预设规则应对路况，缺乏人类的灵活性，这种“算法盲区”在临时施工、异形障碍物等场景中尤为突出。
3.人机交互脆弱
实验表明，驾驶员从感知异常到完成接管平均需2.6秒，而在突发场景下留给用户的接管时间仅1.5-2秒，系统最终陷入“失控”。
三、责任困局
1.主体责任
根据《道路交通安全法》及《汽车驾驶自动化分级》标准，L2级辅助驾驶的责任主体仍是驾驶人，即使开启智驾功能，驾驶员仍需全程保持注意力，否则可能面临行政处罚（如扣分、罚款）、民事赔偿甚至刑事责任。
2.宣传误导
部分车企为营销夸大智驾功能，使用“自动驾驶”“解放双手”等话术，模糊了辅助驾驶与自动驾驶的界限，2025年工信部明确要求车企规范宣传，禁止暗示，若车企存在虚假宣传，可能面临广告费用510倍罚款，甚至刑事责任。
3.法规滞后
我国尚未针对L3级自动驾驶出台明确责任划分标准，而L2级事故仍依赖传统交通法规判定。
四、安全启示
1.认知重构
技术认知：明确“辅助驾驶≠自动驾驶”，L2级系统仅能减轻疲劳，不能替代人类决策。
行为准则：保持双手不离方向盘、视线不脱离路面。
应急准备：熟悉系统退出方式，遇施工、暴雨等复杂场景主动接管。
2.车企技术升级
硬件升级：普及激光雷达以提升复杂场景感知能力，如蔚来ET7搭载的超感系统可识别200米内的锥桶。
算法优化：建立行业共享的“长尾场景”数据库，针对施工改道、异形障碍物等进行专项训练。
用户教育：交付车辆时强制进行智驾安全培训，在车机系统嵌入“接管提醒”弹窗。
3.监管制度
制定L2级智驾最低安全要求，如规定系统需配备驾驶员注意力监测（DMS），对长时间分心行为实施分级预警，并加快推进《自动驾驶汽车安全管理条例》，明确不同级别的责任划分，探索“车企驾驶员保险公司”的风险共担机制。
智驾系统的本质是“工具”而非“替身”，其价值在于提升驾驶效率而非取代人类责任，敬畏生命、保持清醒，才是最可靠的“安全气囊”。
