晚上陪家人看《奇葩说》，两支明星队关于救画还是救猫的辩论，其实讨论的是：
我们的选择，到底依据什么？
简单还原下咨辩论题目：美术馆发生火灾，你的身边有一张名画和一只猫，你救哪个？
正方认为应该救画，辩手有李诞、薛兆丰、许吉如等；反方认为应该救猫，辩手有黄执中、罗振宇、蔡康永等。
一路看下来，可以说是视听和思维的盛宴。两边的辩论都很精彩，尤其是反方的李诞和正方的蔡康永。
李诞的辩论，一度让反方占据压倒性的优势。他从开场的大笑，到贯穿全场的幽默，一下子折服的观众。
他从艺术的价值说起，认为艺术的价值在于背后的故事。名画的价值，烧了是最好的故事。所以，救一只猫，不仅没有毁掉盏，甚至更成就了画。
然后又从人性的自私说起，救画得不到什么实际的好处，救猫则可以有一个生命的陪伴，甚至还成就了一个好人。
最后，所谓的“远处的哭声”，很可能是想象中的哭声，近处的哭声才更真实。
文字的复述是单薄的，李诞的现场表现不仅折服了观众，甚至打乱了正方辩手的节奏。
接下来出场的罗振宇，试图放缓被反方带偏的节奏，说明人性对永恒的期望，也很聪明、睿智，但依然扳不回大局。
最厉害的还是蔡康永，他以一串荒诞的提问开始，来解构反方反复强调的人对动物（生命）的怜爱，并引出那句古希腊的名言：
人是万物的尺度。
其实，辩到这里，结果基本就已出来。
人是万物的尺度，人对事物的选择，在自觉或不自觉中都是以自己为尺度的。
可怜的小猫固然是一条生命，但这条生命的价值通常只对特殊的人有价值，但对普遍的人类或人类文明并没有特殊的价值。
而名画就一样，它固然没有生命，但却承载着人类的一段文明，甚至可以说，整个美术馆都是人类文明的诺亚方舟。
当然，如果辩论的题目再调整下，把猫换成小孩，那这个论题就没有讨论的必要了。但这正好强化了正方提到的观点：
人是万物的尺度。
