关于书法批评自古以来，都是非常严肃的话题，不达到一定的理论学养高度，一般是不会轻易在书法上进行评论和批评的。
比如说唐代的孙过庭，张怀瓘，宋代的米芾，明末的董其昌，清末的刘熙载，康有为等，他们都是在学养上有着丰富的知识，在书法实践上也有着超乎常人的耐力了并达到了极高的水平。这里，除了张怀瓘，刘熙载外由于其书法墨迹流传比较少，且不以书法名世外，其他人书法都是他们所处时代的高峰。
而古代书法评论重在深度挖掘，在审美，技巧，笔法上进行详细的论述来确定书法家们的水平和地位。是真实性的阐述而不是单方面的吹捧或者批判。
即书法批评不是大众化的，而是专业性非常强的理论研究，千年以来，书法批评都是小众中的小众。由于批评需要对书法有着纵深的研究与实践，还要对对其他方面如儒释道等有着广泛的研究。故此书法评论是非常谨慎的一件事，它涉及到批评者对书法的认知，对审美的评判以及对被批评者书法多方位的研究及思考，才能从理论上进行评判。
即便在网络媒体出现以前，书法批评也不是那么广为人知，即从事书法批评的人寥寥无几，整个书法圈也就那么几个人敢于对书法家进行学术性批评。这里并不是说书法批评会得罪很多人，重要的是对书法的理解与认知是否有相应的高度。
而当下却恰恰相反，什么人都对书法指手画脚，仿佛会写汉字的人就有资格对书法进行品评一般。甚至"我不会写，但我会看"这种对书法毫无了解的人也以各种言论来对书法说三道四。
最近有一种言论充斥网络，即"大众认为是好的艺术才是好艺术""大众认为是好的书法才是好书法"。这种言论正常吗？个人认为非常不正常。
这里的大众毫无疑问分为以下三类
第一类，专业和职业从艺者，所有人都是大众的一份子，当然专业人士也是大众的一份子。
第二类，艺术爱好者，票友，这个群体有高有底，有的人水平达到了专业水平甚至也有不少超过专业水平的。但也有不少爱好者是入门级别，水平审美不那么高。
第三类，就是对艺术毫无所知。
那么"大众认为好的书法才是好书法"是指哪类人群？是指第三类群体吗？
如果是指第三类群体，他们对书法毫无所知，甚至从来没拿过毛笔，他们对书法的认知和理解几乎是零。那么，他们从哪方面来评判书法的好坏？唯一的就是从感官来确定，可是这种感官直觉来确定就是好的吗？
答案可能令我们感到很意外。
笔者就曾经拿王羲之《兰亭序》和赵孟頫《洛神赋》唐伯虎《落花诗册》文征明《滕王阁序》这四本字帖问过几个种地的农民，他们可是从来没拿过毛笔的大众，连钢笔字一年也写不了一千个的那种。
我问这四本字帖哪个写的好。（问了十个人）给出的答案是四个人觉得唐伯虎写的好，三个人认为文征明写得好，三个人认为赵孟頫写得好，没有人认为《兰亭序》写得好，这是从感官直觉上来判断的。
在这里，我要说的是，农民判断的没有错，因为我拿的这几本字帖都是最好的行书字帖。之所以没有人认为《兰亭序》写得好，就是觉得《兰亭序》写得勾勾抹抹乱七八糟。其它字帖觉得好就是因为页面干净无勾抹，至于好在哪里，他们都说不出来，只是说感觉挺漂亮。而我再问，这些漂亮的字喜欢吗？答案则都是不喜欢，原因很简单，字是漂亮，但不符合农民的审美。更确切的说，我们就一个农民，字再漂亮，花了呼哨的也没什么用。
