在人工智能生成文本日益猖獗普遍的今天，如果你呕心沥血创作的文章被判定为机器生成，你会如何？
淡定？愤怒？无语？争辩……明明是自己的创作竟然被质疑为机器生成，相信任谁也无法接受，可是一向被推崇为检测AI文本达九十巴仙准确率的检测工具为何频频“误判”？
有人说检测怎么能交由AI去判断？理应以文学感知作为检测标准，正如AI写作工具只能是辅助，检测工具当然也一样而非主导判定的最终标准。
事实也确实如此，我们必定是在阅读过程发现AI模式才以检测工具确认，人与AI都得出相同结论之下，对该篇疑似机器文本的判定是否就准确无误？
啄木鸟伯乐说在判断过程中必须慎之又慎，慎之又慎，慎之又慎啊——在维护纯人工创作的作品才能推荐上榜的规则下，误判确实寒了作者热情，于维护规则贯彻落实者而言，若因此成为众矢之的，何尝不也同样心寒？
问题是，自己的创作为何会被读出AI味道？捡测结果也显示机器生成？
AI生成文本依据人的提示词，即故事大纲、人物关系等等关键词，然后给出细节要求即可一键生成。简单来说，AI类似计算机，1加1即等于2，而答案则来自于数据库的抓取组合。
说起来与人工创作同一模式，只不过我们是在已有的故事概念中从自己大脑捕捉细节加以排列，在过程中存在变数，往往一加一不等于2。
如果你的排比句在全文大量制式化，无形中就变成了人工AI文。
在这种状况之下，存在误判吗？
人或检测工具只能从行文模式鉴定AI痕迹，但是无从确定AI文本模式背后究竟是人或机器生成。以文作为判定，其实并不存在误判，因为这篇文本事实上与AI文本如出一辙。
另外，如果以AI生成文本再经人工修饰润色，确实也有可能被判定为人工生成。
所以不论是肉眼或检测工具，都是“以文为本”。若说误判，也是误导在先。
AI写作工具可训练，检测工具也一样。所以AI生成不断进化，检测工具也日益优化，在此情况下，往后“误判”事件该如何解决？
如果往后的推文被读出AI模式，人人都以“写得像AI而已”作为自辩，那又该如何？不推，似乎对作者不公平，推，坚持AI介入文本不得上榜又变得毫无意义。
为此，我不断拿自己的文本稍嫌刻板的段落作为检测，果然，我特么也用了AI生成！
对此发现我该沮丧吗？不，这倒是在写作路上成长的一个契机——
楼船破浪平稳靠向渡口，一绣衣汉子迎风傲然挺立于船首，身后一干人等皆身着劲装，楼层顶端尚有数十弓弩手。
“来人可是绣衣楼？”我问老书虫。
“不，此人名叫高仁杰，听说乃是天眼最高统领。天眼，那可是天子的眼睛，也是天子的利器，今日大凶啊。”老书虫说他们远比绣衣楼神秘，也更为冷酷无情。
随着一波大浪冲上渡口，楼船缓缓停靠落锚。虽在远处仍可感受那双如猎鹰般犀利的眼神，可我们绝非鹰爪下的兔子。
我当然清楚这是行文模式的判断，若是检测全文的结果必然又会是人工生成，大可不必理会，但，我们既然已知问题所在，为何不加以修改呢？
楼船破浪逼近渡口，一个身着华丽绣衣汉子衣袂飞扬挺立于船首，身后一干人等皆身着劲装，楼层顶端尚有数十弓弩手。
“来人可是绣衣楼？”我问老书虫。
“不，此人名叫高仁杰，乃是天眼最高统领。天眼，那可是天子的眼睛，也是天子的利器，不可小觑啊。”老书虫说天眼组织远比绣衣楼神秘，也更为冷酷无情。
“说白了就是皇帝的猎犬，对吧？”卜浪四下一望又嗤笑说“岛上的兔子都溜了，待会谁是猎物还言之尚早呢。”
从这两个段落，你发现了问题没？一篇文章里的制式化占比会影响检测结果，即使真的没经过AI。
以我自己的文章作为检测，若是五千字仅仅出现两、三段落为机器生成模式，全篇检测依然会是人工生成。全篇显示为机器生成，也是因为大篇幅制式化导致。
再来，如果一篇文章从头至尾这么叙述：
李明打开窗户点了一根烟…………
他慢慢走下楼梯…………
他点了一杯咖啡和一片面包…………
李明望了一眼天空…………
全文类似这样，即使只靠肉眼也会怀疑是AI辅助，检测结果很大概率也会显示机器生成。
如何做到不要“疑似”、不要“影子”，实话说：真的很难。
可若是因为很难而放弃，未来的榜单又会如何？
也许，最后一道防线还是得辛苦伯乐——对于存在疑似AI介入的文本，还得再检测主页其它文章，如果发现确实有毋庸置疑的AI文本，既然存在疑义，大可选择不予推荐。
或者，鼓励该作者找出问题加以修改，只要检测结果显示为人工再给予推荐。从另一个角度来说，这也不失为提升自己写作技巧的机会。
事实证明，我对那个段落总觉不满意，主要就是因为刻板，像1加1等于2。
写作不是数学，1加1等于一百才好玩啊。
