驳法制日报：昆山砍人案,不必急着喊冤

8月27日晚间,纹身男在昆山市震川路路口遭反杀事件后,有律师发表个人看法,认为于某某涉嫌故意伤害罪。律师的这个个人看法，使得众多网友非常不满意，认为于某某应该就是正当防卫。

针对大众舆论的普遍异议，8月30日，法制日报评论：昆山砍人案,不必急着喊冤。

法制日报认为，律师对案件的解读是有法律依据的,网友的说法有失偏颇。因为这个事件中有一个非常重要的细节,刘某某面对于某某持刀的追杀已是连连躲避逃窜,已经失去了伤害于某某的能力,这个时候于某某依然不依不饶,连续攻击导致刘某某死亡,这可能已经不是简单防卫过当的问题了。

驳法制日报：昆山砍人案,不必急着喊冤。

是冤就得喊，此时不喊冤，难道要等到冤沉大海的时候才喊吗？这是法制的时代，法制是人性的法制，不允许再出现天旱三年、六月飞霜的窦娥了。正当防卫里面还有一条“无限正当防卫”，“无限正当防卫”认定：对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，而采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，仍然属于正当防卫，不负刑事责任。

按照“无限正当防卫”的认定，反杀纹身男的单车男就是对正在行凶、杀人的纹身男釆取防卫行为而造成的纹身男伤亡，仍然属于正当防卫。

在纹身男遭单车男反杀的事件中，这位存在着个人看法的律师以及法制日报都有一个共误，这个共误就是把纹身男和单车男当事双方当成普通的争执，而由普通的争执升级为伤亡事件。这个共误是非常致单车男命的。但凡争执，都是双方互相摆事实、各执各的理由，可是从宝马车变道，到宝马车撞到单车男的脚踏车，到宝马车上的人下来，何曾跟单车男讲过道理？从拳打脚踢不过瘾后，纹身男又返回车中拿出砍刀对着单车男左砍右砍，又何曾留给单车男喘息的机会？如果这样的事件也能够称之为相互争执，只怕唯一能够成立的理由不过是单车男喊了几声哎哟而已。

法制日报认为，纹身男已经失去了伤害单车男的能力，而单车男不依不饶，连续对纹身男攻击，导致纹身男死亡。

这样的认为，法制日报的目光不仅狭隘而且认识极其的肤浅，纹身男有三分之一的时光是在监狱中度过，这样的人不仅心狠而且手辣，纹身男失去了伤害单车男的能力了吗？不！纹身男不过是失去了刀而已，如果失去了刀就等于纹身男失去了伤害单车男的能力，那么单车男事先所受到的伤害是谁加诸的？纹身男对单车男挥刀过重，导致砍刀脱手，出于保命的本能，单车男事先抢到了刀。如果单车男在抢到刀的那一刹那，纹身男立马躲避，逃开单车男，而单车男随即变身追杀者，这不依不饶虽然还是说不过去，但起码还能够成为具有腹黑之心的欲加之词。

而事实上也根本不是，单车男和纹身男都在抢那同一把落地的刀，单车男在先抢到刀后，纹身男的反应也不是逃避，而是同单车男纠身实时反抢。肉身相搏，到了这一地步，可以说，手上的动作都难以受大脑控制了，刀在谁手，谁都会条件反射的挥出那一刀。也不管是谁挥的刀，注定会有一个人倒在刀下。

法制日报认为单车男是对纹身男的不依不饶，那么请问法制日报，你认为此时的单车男最正确的动作姿势应该是什么？是单车男把刀抢到手后，看到纹身男反抢，立即把刀递给纹身男，哀求纹身男不要杀了自己吗？或者是单车男抢到了刀，既不反抗也不还刀，任凭纹身男的拳打脚踢，最后躺下，不死也落得个后半生残疾吗？如果是这样，那国人的血性岂不是又要回到81年前的1937。

其实法制日报认为的单车男对纹身男的不依不饶，不过是单车男追着纹身男多砍了几刀，可是你看看当初事发的现场，最初失刀的纹身男何曾对有刀在手的单车男示弱，在当时的情形下，单车男只身一人，而纹身男却有同伴在旁，单车男只要稍有疏忽或者犹豫或者是软那么一下，也许最先倒下的就不是纹身男了。也是纹身男最初的失刀不失志，依然在对单车男进行威胁和恫吓，才逼得单车男丝毫不敢给纹身男腾出机会打开宝马车的后备箱。在生存与死亡的当口，单车男选择生存，抗拒死亡，同霸道不屈的抗争，同邪恶作出殊死的搏斗，这…不就是我们这个社会现在急需的正能量吗？

一个普通的人，一个平凡的人，一个不惹事不生非的41岁老实中年男人，平白无故的遭遇此无妄之灾，为了保全自己的生命，同黑社会的老大展开生与死的较量，说实话，这种勇气，这种血性，已经非常的罕见了。在时下的社会，也早成为了一道风景。

正当防卫是对邪恶亮出的剑，是对不畏邪恶的精神，不畏邪恶的勇气的激励。可以肯定的是，单车男的反杀纹身男，必然会对邪恶的人、邪恶性质的黑社会起到一定的警诫和教训，也必然会使得他们的霸气和张狂收敛许多。如果单车男的行为不能够算是正当防卫，那只能说明，我们的“正当防卫”出问题了，得需要重新定义这个正当防卫了。而如果单车男的行为不能够算是正当防卫，其最终受益的对象也绝不会是正义，决不会是我们这个一心向往着文明的社会。

我以我极其卑微、极其弱小的声音呼吁：请在最终法定单车男的行为时，定予单车男的正当防卫。