你需要有证据证明吸烟有害健康吗？
“文明病”源于人们力求过安逸生活的企图，但结果却损害了身体健康，因为安逸本省就会使人脆弱。
不自然的东西要能证明无害
我们不需要有证明受到伤害，就能宣称某种药物或者不自然的肯定疗法是危险的。我们应当默认药物或者不自然的疗法是危险的，除非有证据表明或者通过时间来证明它是无害的。
反式脂肪与己烯雌酚的故事
- 上个世纪，人类学会了制造脂肪产品，人类确信他们做得比大自然更好，能生产出一种脂肪替代产品，从各个方面都要优于猪油或黄油——在冰箱里存放很长时间人能保持柔软；合成脂肪成本更便宜；反式脂肪还被认为是更有益于健康。
但在今天，反式脂肪被广泛禁用，因为它危机生命，是造成心脏疾病和心血管疾病的元凶之一 - 己烯雌酚是孕妇用于止吐的药物，却在不知不觉中损伤胎儿，导致女婴在成年后容易患上妇科癌症。
在这两种情况下，益处似乎是显而易见而且是直接的，虽然这种益处很小，而伤害则会滞后多年才能得以显现。
医源性损伤通常源于一种危险的情况，即其中的益处很小，但是益处是可见的，而成本非常大，但确实滞后和隐性的。并且，潜在成本远远超过累计收益。
危险之中的人才值得去冒更多风险
由于人体系统是凸性的——即反脆弱的。所以我们不应该让基本上健康的人去冒险；但是对于那些被认为是处于危险之中的人，则应该冒更多的风险。
我们很难通过正向描述法确定一种能使人健康的人身体更健康的药品（如果有人宣称有，我们要怀疑它有尚未发现的副作用。）
天下没有免费的午餐--类固醇的故事
类固醇和反式脂肪这种看似没有明显缺点且有益健康的食品，很有可能在什么地方挖了一个陷阱。这种做法与金融市场上早就熟知的事情类似：在成熟的市场上没有免费的午餐，看似免费的背后必然隐藏着风险。
如果病人濒临死亡，那么所有投机性的治疗方法都是值得鼓励的，什么都可以尝试。反过来，如果病人几近健康，那么大自然才是最好的医生。
大自然背后的逻辑
大自然行为的背后有其严格的逻辑，直到你能够证明事情并非如此；
人类和科学的行为都有其缺陷，直到你能够证明并非如此。
