哲学离不开思辩，经由思辨而抵达生命的安顿。思辨进行得越深入，对人生的领悟得越深刻。
怎么才能让学生进行深入的思考呢？毕竟他们才初一，很多孩子还很感性。
我想到了挖坑。他们很好胜，自然不想被糊弄、被忽悠，但由于“年幼无知”可能被骗，然后再悄悄的或者大声的告诉他们已经被骗，激起他们的愤怒，促使他们积极的从坑中上爬，然后与我决一死战。
好，就这么办。
柏拉图的理型是一个容易误解的概念，柏拉图认为世间万物都是对相应“理型”的模仿，所谓的“理型”其实是一类事物的“观念”，即是一个完美的观念存在，人们根据这种观念而创造万物，包括真善美。但由于翻译的问题或者理解的偏差，容易把它想象成一个实物，在天上的一个完美的实物，而无法理解它是一个观念——关于这个事物的相当于概念的一种抽象概括。容易混淆的另一个原因是人们头脑中只承认一种实体，即物质性实体，而忽视另一种实体，即精神（思想、观念等）的实体，或者知道这存在，但弱化了其价值。一看到“型”，很自然的就想到一个实物。
学生看完书中的关于柏拉图的阐述后，我问，假如用一个词语概括柏拉图的思想，是什么？
学生的回答比较集中，一个理型，一个永恒。
虽然后者是缺乏深入思考的结论，但毕竟也抓住了理型的特点。
我开始挖坑。好吧，你们找的不错，应该确定一个，但不急，我们不妨先理解一下“理型”的含义。书中讲到姜饼人饼干都是从一个模子里制造出来的，虽然造出的姜饼人不完美，但这个模子是完美的。这个模子就是理型，对吧？我在放肆的误导。但毕竟有个别反应快的，“老师，你那模子也能坏啊？也不是永恒的啊？”“我可以做成金子的，它怎么会坏？”我明显在强词夺理，加深误导。学生觉得我说的有道理，而且还有很多学生在附和我。我笑而不语，加深那挑战者的尴尬。
我加深误导，同学们看我手中的笔，它不是完美的，你看这个部件，一点都不紧，但制造这个笔的模子却是完美的，那个模子，就是理型。同学们明白什么是“理型”了吧？
“明白！”几乎异口同声。
“恭喜你们，你们都掉进我挖的坑里了！”我一脸坏笑。
学生们面面相觑，然后无奈的面向我：“你太坏了！”
“没办法，你们辣么多脑袋都没发现我在挖坑，掉下去是你们智慧不足。要下课了，等你们下节课爬出坑来。”我继续激惹他们。
在接下来的几个班里，我都如法炮制，均获全胜。
课后有不甘被坑的学生，大致指向了永恒和观念，但我硬硬的顶回去：“我说那模子就是永恒的啊！”我这是胡搅蛮缠，意在让他们进一步坚定自己的看法，看着他们半信半疑的走开，我还是不忍，就补充了一句，你的思考方向是对的，继续思考。
我等待着下一节课。
课前候课时，几个学生跑到我面前，啊，哲学课，哲学课不困，哲学课好玩……然后笑嘻嘻的跟我开玩笑。上课铃响了，在正式开课前，我重复了一下上节课的内容，为防止学生遗忘，我让学生再浏览一下教材，看书上怎么说，能否用书上的语言驳倒我。我同时投影出一幅图片，其中有文字：“你随便说，看我怎么怼回去！”旨在增加气氛。
几分钟后，开始有学生反驳：
“你说那理型在天国，既然天国不能到达，那就不是实物。”
“我觉得理型是人看实物时的潜意识，即对这类事物的标准。”
“一个实物，再怎么完美，也不可能包罗一切，也就是不可能是完美的。”
“任何实物都处在变化中，不可能是永恒的。”
……
我随后分析了这些观点的正确性，讲到“实体”之内涵，在哲学上，凡是实际存在的就是实体，它分两类，一类是物质实体；一类是精神（思想、观念）实体。同时，还要加一点，即所有的物质实体都不是永恒的，根据物理原理（初一学生还没学到），根据赫拉克利特的理论，“万物都在流变中”。那永恒的，不可磨灭的实体，就只能是观念。
我恭喜他们跳出坑，他们一边鼓掌，一边很恨的说，我们登山了，把你推到坑里吧？然后就是狡黠而天真的笑。我说好啊，只要你们有能力，不过，不是靠武力，而是靠这个，我指指脑子。他们不服气，你等着！好吧，我等着。
再见面时，我就成挖坑老师了，有的简称为挖老师……
