按我个人的观察，我们生活于其中的社会，存在着这样一种思维：某种行为会让这个社会变得如何如何，必须对社会中的所有人禁止或鼓励。简单来说，可概括为以下的句式——“如果我们都做某某事，那么我们的社会将变得更糟糕（或更美好）”。这种思维方式在我们的生活中随处可见，可大可小：轻微的时候，可能仅仅是一句口头上的牢骚，但严重的时候，这种想法是能够导致集体的狂热与暴力的。因此，研究一下这种思维是有好处的。
我们每个人都希望得到社会中其他人的理解与认同，这是人之常情；但是如果再迈出一步，认为其他人都应该像你所希望的那样去做，才对“社会”有利，就是另一回事了。通常持有这种观点的人都会有这样的说辞：如果社会中的每个人都怎样怎样，那么这个社会就能够变得更好或更坏。同时，持有这种观点的人也有着共同的病症，即对“整齐划一”带来的美感有着变态的狂热。
仔细考察可发现，这种观点背后存在着如下假想的因果关系：社会中的其他人如果都能够进行某种实际上是你个人所希望的行动，那么，对 “社会”必然会有利或有害——而这个“社会”是看不见摸不着的。可实际上，别人所做的事情跟你并没有什么关系，而这种行动仅仅是你个人主观上的愿望而已。
在这一假想的因果关系中，存在着两样值得我们质疑的东西：第一，我们仅仅局限于个人主观限度内的知识中，我们怎么可能认识到所谓“社会的利益”？第二，假若所有个人行为与知识都与你所偏好的一模一样，这种社会是否能真正实现你个人愿望中的“更好”，又或者，是否真的比你眼前所见的这个“杂乱无章”的社会“更好”？
实际上我们眼前所认为的美好的事物，都是那个充满乱象、杂乱无章的“社会”所带给我们的；我们面对着这个“杂乱无章”的社会中种种不同的商品与思想，选择着我们自身的所好，以及自身的所恶，实现自身的目标，并同样为其他人创造着可供选择的“杂乱无章”的商品与思想。可以说，我们之所以能根据摆在眼前的各种可能性，选择并指出什么才是“更好”，这本身就是社会这个最大的“市场”所带给我们的。据哈耶克的观点，这是千千万万个互不相识的个人，在社会中根据自己独有知识和理解去采取行动的结果。因此，一旦社会中的每个人都如你所愿的那样去行为，行你所好，弃你所恶，那么，你与其他人一样，失去不仅仅是你所厌恶的东西，同样也会失去你所喜好的一切，失去自身选择的余地，这不但不会让你所想的“社会”变得更好，就连你自身是否会变得更好，都成问题；没有这个“杂乱无章”的社会为我们的选择创造前提，我们根本无法指出什么才是“更好”。
所以说，当我们对他人提出进行某种行为的要求的时候，最好先扪心自问一下：这是否只是我想要这样而已？他们不这么做是否真的损害了我的切身利益？既然我可以选择视而不见，为什么要呼吁暴力来将其消灭？如果对他们眼前的行为我仅仅是感到不爽而已，那么通过暴力禁止了这种行为，是否会让其他人以同样的、莫名其妙的“不爽”的理由来禁止我所喜欢的行为？正如人们会习惯性地为自己无法解释的现象指派一个神去管辖，对于自己无法理解的“杂乱无章”的社会，也总会指派一名官僚或创设一个部门去将其“扳回正轨”。但从理论上说，这不会导致预期中的理想结果。
