当政府干预市场价格时，可能会产生事与愿违的影响。
当政府对竞争市场施行限制性价格上限时，也就是价格上限 < 市场均衡价格，使得供给减少，需求量增加，就产生了物品的短缺，而且，卖者必须在大量潜在买者中配给稀缺物品，使得想买的人买不到，与政府的本意会产生冲突。
当政府对竞争市场施行限制性价格下限时，当价格下限 > 市场均衡价格，使得供给增加，需求量减少，就产生了物品的过剩，很多卖方卖不出产品，买方可以随意选择卖方。
所以当政府带着好意控制价格时，往往会忘记市场本身是调控价格的最好工具。如果，政府不控制市场价格，而是对贫困人群进行补贴，这样不会影响市场供给量，虽然这些替代性政策往往比价格控制好，但是这些额外的补贴会花费更多政府资金，政府资金又是从税收而来，因此要求更高的税收。
政府税收应该由买方还是卖方负担、或都负担？是通过直接立法还是由更基本的市场力量来决定税收负担的分配？
税收归宿：是指税收负担如何在组成市场的不同人之间分配。
当向卖者和买者征税是相同的税收楔子，只是移动的曲线不同：
- 税收抑制了市场活动，新均衡时的销售量减少了
- 买者与卖者分摊了税收负担，在新均衡时，买者为该物品支付的更多了，卖者得到的更少了。
当然税收不一定是一半一半，而是看谁对价格变化更敏感，也就是弹性如何，经过分析，税收负担更多的落在缺乏弹性的市场一方身上，也就是较为陡峭的一方。因为在本质上，弹性衡量当条件变得不利时，买者或卖者离开市场的意愿。需求弹性小，意味着买者对消费某种物品没有适当的替代品。供给弹性小，意味着卖者对生产某种物品没有适当的替代品。当对这种物品征税时，适当替代品较少的一方不太愿意离开市场，从而必须承担更多的税收负担。
经济受两种规则体系支配：供求规律和政府制定的法规。
