摘 要：《河岳英灵集》选二十四人诗二百三十首，以其选诗与品 评成就长期受到学界关注。然而，这二十四位诗人，是按什么原则排列 次序的？殷璠自谓“伦次于叙”，但并未解释“伦次”的方法。故长期 以来，学仁揣测未已。然而，这一问题，迄今仍无定论。比较殷璠以前 选本所采用的编集次序，以及其所选録诗人推论，《河岳英灵集》分为 上下两卷，每卷以遴选诗人生年为序，依次类编。这一方法既见于《文 选》《玉台新咏》《诗品》系人，也颇用此法。故殷璠采用年齿为序，从 文化史上看，很好的继承了唐以前纂集经验。

关键词：殷璠；《河岳英灵集》；编集次序

《河岳英灵集》以其选诗与品评成就长期受到学界关注。相关研究 成果颇为丰硕，如李珍华、傅璇琮《〈河岳英灵集〉版本考》3、王运熙

《〈河岳英灵集〉的编集年代和选録标准》4、张海明《殷璠〈河岳英灵 集〉诗学思想述略》5、卢盛江《殷璠“神来、气来、情来”论——唐代文术论的一个问题》1、拙文《殷璠〈河岳英灵集〉的诗歌批评方法及其 意义》等等2。然而，殷璠批评《文选》以后的选本“玉石相混”，志在 编纂一部“颇异诸家”、“无致深憾”的诗歌选本，那么，《河岳英灵集》 把常建排第一，李白排第二，王维排第三，选本中选诗最多且评价颇高 的王昌龄，排在下卷第七，这是为什么？殷璠仅仅在《河岳英灵集·叙》 提到，他要选编“河岳英灵”们的诗什，将其“伦次于叙”3。然而如何 “伦次”，殷璠却没有告诉我们。这样，就难免引起学界诸多怀疑推测。 本文认为，殷璠先将所选诗人分为两卷，然后，每卷以年齿为序编次。 略备一说，以飨学界同仁。

一、《河岳英灵集》不可能采用的五种编集次序辨析 凡诗文总集编纂，必有编次方法。无论是早期的《尚书》《诗经》，

还是魏晋已还的《文章流别集》《文选》《玉台新咏》，都可以看出这一 特点。《河岳英灵集》以前，诗文总集或相关著述，常见的编排次序， 主要以下五种：

第一，以题材内容为序。如《文选》録诗十三卷，依题材内容分为 七类：甲，补亡、述德；乙，咏史、百一、游仙、招隐、反招隐、游览； 丙，咏怀、哀伤、赠答；丁，赠答、行旅；戊，军戎、郊庙、乐府；己， 乐府、挽歌、杂歌；庚，杂歌。这个分类，除“乐府”“杂歌”外，“补 亡”“述德”“咏史”等，均以题材为重点。又如《广弘明集》《旧唐书》 卷四七《经籍志》下丁部总集类、《郡斋读书志》卷一六释氏类等着録， 后者曰：“道宣，麟德初居西明寺。以中原自周、魏以来，重老轻佛，因采辑自古文章，下逮齐隋发明其道者，以广僧祐之书，分归正、辩惑、 佛德、法义、僧行、慈恻、成功、晵福、灭罪、统归等十门。”1研读《河 岳英灵集》不难发现，自常建到最后一位诗人阎防，其采摘诸位诗人诗 什的内容均丰富多彩。如常建，其诗歌内容包括感物抒怀、登临感兴、 怀古咏史、寄答赠别。因此，《河岳英灵集》絶无可能沿用《文选》等 总集以题材内容编次诗人的方法。

第二，以文体为序。如《文章流别集》，虽然该集逸佚，但《文章 流别论》说：“有三言四言，五言六言，七言九言。古诗率以四言为体， 而时有一句两句，杂在四言之间……古诗之九言者，‘洞酌彼行潦挹彼 注兹’之属是也……”2据这段文字可知，挚虞编集，十分关注遴选诗文 的体裁。这一点，在《文选》中表现得十分明显。昭明等编録诗文，第 一卷至十九卷，赋；第十九卷至第三十一卷，诗；第三十二、三十三卷， 骚；第三十四、三十五卷，七；第三十六卷，令、教、文；第三十七、 三十卷八，表；第三十九卷，书、启；第四十卷，弹事、笺；第四十一 至四十三卷，书；第四十四卷，檄；第四十五卷，对问、设论、辞、序； 第四十六卷，序；第四十七卷，颂、赞；第四十八卷，符命；第四十九 卷，史论；第四十九卷，史论、史述赞；第五十一至五十四卷，论；第 五十五卷，论、连珠；第五十六卷，箴、铭、诔；第五十七卷，诔、哀； 第五十八卷，哀，碑文；第五十九卷，碑文、墓志；第六十卷，行状、 吊文、祭文。由此可见，《文选》以文体为编集次序的特点。就今存《河 岳英灵集》而言，虽然殷璠在选本前《叙》中说他编集在体裁方面的特 点是“既闲新声，复晓古体”，然而，选常建诗十五首，唯《题破山寺 后禅院》一首为五律，其余十四首均为古体诗。选李白十四首，古体诗十二首，近体诗一首。选王维诗十五首，古体诗十首，近体诗五首。选 刘眘虚诗十一首，全为古体。选綦毋潜诗六首，古、近体各三首。由所 举诸例可以看出，其编集次序，既与古体诗多少无关，也和近体诗多少 没有联系。

第三，以籍贯、郡望为次。以“地域”为次，其滥觞可追溯至《诗 经》。《隋书·经籍志》四集部总集类着録的《録魏吴二志诏》《梁魏周 齐陈皇朝聘使杂晵》《旧唐书·经籍志》四集部总集类着録的《诸郡碑》

《七国叙赞》，虽然集佚，但据集名推测，这两部选本当为以地域为序。 殷璠编集《丹阳集》，今存残卷，依次録延陵二人、曲阿九人、句容三 人、江宁二人、丹徒二人，据此可知，该集以地域为次。《河岳英灵集》 所选诗人，以上卷为例，常建，《唐才子传》谓其长安人，傅璇琮疑其 籍贯似在长江中下游1。李白，据李阳冰《草堂集序》谓“陇西成纪人…… 世为显着。中叶非罪，谪居条支”2，范传正《唐左拾遗翰林学士李公新 墓碑》谓“其先陇西成纪人”3。王维，太原祁人，参《旧唐书·王维传》， 亦参王运熙《王维和他的诗》4。刘眘虚，《唐才子传》卷一载其嵩山人。 张谓，傅璇琮《唐代诗人丛考》考其分别为河内人5。王季友，未详。陶 翰，《新唐书·艺文志》四别集类谓其润州人。李颀，《唐才子传》卷二 谓其东川人，傅璇琮考其郡望为赵郡6。高适，两《唐书》本传谓其渤海 人。岑参，《直斋书録解题》卷一九、《唐才子传》卷三均谓其南阳人。 据上卷分析，《河岳英灵集》诗人排序，和籍贯、郡望等没有联系。这 一点，自下卷自崔颢至阎防，也可以看出来。 第四，以职官为序。《隋书·经籍志》所着録唐以前诗文总集，未 见以职官为序者。较早采用这一次序方法的，是《珠英学士集》。晁公 武《郡斋读书志》卷二〇曰：“唐武后朝，尝诏武三思等修《三教珠英》 一千三百卷……崔融编集其所赋诗，各题爵里，以官班为次，融为之序。”1 然，从今存该集残卷看，每卷收録诗人的职官品级，大体是由高至低依 次编排2。《珠英学士集》后，《国秀集》有职官题名，无职者以“处士” “进士”等明示。上卷多职官显达者，中卷多中下层官吏，下卷多沉沦 下僚者。据今存该集看，其并未严格依据职官品级编次。《河岳英灵集》 上卷，以天宝十二年前后而论，王维历官监察御史兼节度判官、左补阙、 文部郎中，属职官品级最高者。其他，常建“沦于一尉”；刘眘虚，夏 县令；张谓，至天宝十三、四载，尚在安西、北庭封常清幕为属官3；王 季友，天宝间家贫不仕，宝应中为华阴尉；陶翰，官至礼部员外郎；李 颀，新乡尉；高适，历官封丘尉、入哥舒翰幕、官左骁卫兵曹参军、掌 书记；岑参，右内率府兵曹参军、高仙芝幕府掌书记。该集下卷，职官 状况与上卷概同。因此，殷璠编集，未以职官为次。

第五，登第时间。据今存《河岳英灵集》，殷璠并未依据科考登第 时间为序。其理由之一是，该集中李白、孟浩然并未参加科考。王季友，

《唐才子传》卷四储仲君考，上元元年（760），仍为处士4。更为重要的 是，常建，据《唐才子传笺证》，开元十五年与王昌龄同科登第。王维， 据赵殿成《王右丞集笺注》附《右丞年谱》、陈铁民《王维集校注》附

《王维年谱》以及徐松《登科记考》，其开元九年状元及第。刘眘虚，《唐才子传校笺》卷一谓开元十一年进士，卷三刘长卿条又谓开元二十一年 进士。其他，张谓、陶翰、李颀，据《唐才子传校笺》《登科记考》，登 第时间分别是天宝二年、开元十八年、开元二十三年。因此，《河岳英 灵集》未以登第时间为次。这一点，据下卷也可以看出来。

二、从学界已有成果看《河岳英灵集》编次与诗人生年的关系 如前文所述，总集编纂者必然要注重编次顺序，《河岳英灵集》应当不会例外。然而，上文所述盛唐以前所见诸多编次方法，均和《河岳 英灵集》所呈现的特征不符。比较之余，笔者发现，《河岳英灵集》编 次排序，和诗人生年有关系。先看上卷所选诗人，常建、刘眘虚、张谓、 王季友、陶翰、李颀六人，《唐代诗人丛考》《唐才子传校笺》等均谓生 卒年不详。其余诗人，结合学界已有研究成果，诸人生年述要如下：

李白：据王琦《李白年谱》1、安旗《李白全集编年笺注·关于李白 的生平》2、郁贤皓《李太白全集校注·前言》3、安旗、薛天纬《李白 年谱》4，生于 701 年。

王维：据张清华《王维年谱》，生于 700 年5。据《王右丞集笺注》 王运熙《王维和他的诗》6、陈铁民《王维集校注》附録《王维年谱》7， 生于 701 年。

高适：傅璇琮《唐代诗人丛考》谓“以生于 700—702 的可能性较大”1，谭优学《唐代诗人行年考·高适考》订于 707 年2，刘开扬《高

适诗集编年笺注》之《高适年谱》订于 704 年3。孙钦善《高适集校

注·前言》订于 701 年4。 岑参：《唐才子传校笺》孙映逵考，生于开元五年（717）5。《岑嘉

州诗笺注》附録《岑参年谱》，订于开元三年（715）6。 再看下卷收録的诗人，崔国辅、贺兰进明、崔署、王湾、祖咏、卢象、李嶷、阎防八人，《唐诗大系》《唐才子传校笺》《唐代诗人丛考》 等，均谓生年不详。其他几位诗人，学界研究其生年如下：

崔颢：《唐诗大系》疑生于 7047。傅璇琮《唐代诗人丛考》说：“闻 一多先生于 704 年下打一问号，以表示尚有疑问，问题在于 704 年之说 本身是并无材料依据的。崔颢的早年生活情况亦不可详考，现在所能知 道的他的事迹系年，最早即是开元十一年（723）登进士第。”8谭优学《唐诗人行年考》武则天延载元年（694）：“《旧唐书》本传谓颢‘天 宝十三年卒。’但不具享年，仍无从推知其生年……闻一多《唐诗大系》 拟颢生于武后长安四年（七〇四），然夷考其生平，殊多不合。兹推前 十稔，定颢生于今年，则大体无窒碍矣。”9纵观诸家研究，关于崔颢的 生年，有两个特点：第一，崔颢生年，分歧较大。第二，均属推测，无 确切材料。故不能排除其生于 680—694 之间的可能。

  薛据：《唐才子传》谓“开元十九年王维榜进士”，《唐才子传校笺》 卷二储仲君考曰：“按王维于开元九年（七二一）登进士第，非十九年

（七三一）……案据是否即从王维于开元九年登第，或仍为开元十九年， 仍有两种可能……”1王维开元九年登进士第，参上文考。薛据登第时间， 因资料欠缺，确难定论。又，薛据有诗《落第后口号》：“十五能文西入 秦，三十无家作路人。时命不将明主合，布衣空惹洛阳尘。”2该诗题，《文苑英华》卷二九二、《唐诗纪事》卷二〇、《全唐诗》卷一三五均题

《早发上东门》。而《唐诗品汇》七言絶句卷之三题“落第后口号”，题 下注“一作綦母潜诗”3。据“时命不将明主合”“布衣”等观之，写作 这首诗时，薛据当未登第。储仲君认为：“若以三十一岁、开元十九年 及第计算，则其生年为公元七〇一年，亦即据之生年当在此年之前，絶 不能在此年之后。闻一多《唐诗大系》定生年为七〇二年，未知何据。”4这 些推测，可备一说。然，亦难以排除薛据是在开元九年与王维同榜登科 之可能。若此，以开元九年逆推三十一年，则薛据生年也有可能是武则 天永隆二年（681）前后。这样，薛据生年，当在 681 年至 701 年之间。

綦毋潜：《唐才子传校笺》卷二陈铁民考：“潜之生年亦不可考。其《早发上东门》云：‘十五能行西入秦，三十无室作路人。时命不将明 主合，布衣空染洛阳尘。’寻绎诗意，此篇当作于开元十四年潜登第前。 诗中‘三十’云云，则其登第时至少有三十余岁。潜之生年当早于王维。”5 问题是，如上文所述，綦毋潜这首诗，《河岳英灵集》着録在薛据名下。 退一步说，依开元十四年（726）逆推三十年，綦毋潜生年在天册万岁二年（696）以前。闻一多《唐诗大系》定于 692 年，实际上，很可能 还要早。所以，綦毋潜的生年，所有的猜测，均无实据。据今存材料， 实际上是不可考的。

孟浩然：《唐才子传校笺》卷二1、佟培基《孟浩然诗集笺注》2、谭 优学《唐代诗人行年考》3，均订其生年为武则天永昌元年（689）。

储光羲：《唐才子传校笺》卷一陈铁民考，储光羲生于唐中宗神龙 二年（706），曰：“光羲之生年，亦不可确考，仅能据储诗所载，推测 而言之。”4《唐诗大系》定景龙元年（707），谭优学《唐诗人行年考》 从之。然而，均属推测，无确证实据。所以，当以生年不详而论。

王昌龄：傅璇琮《唐代诗人丛考》：“王昌龄当生于 701 年以前。又 岑参于开元二十八年间所作《送王大昌龄赴江宁》诗，其中说：‘对酒 寂不语，怅然悲送君。明时未得用，白首徒攻文。’……岑诗提到王昌 龄‘白首’，王诗又自言‘空老’，都指老境而言……如以五十岁为‘白 首’而言，则其生年当在 690 年左右了……”5然而，谭优学《唐诗人行 年考》定王昌龄生于武则天圣历元年（698）：“陆侃如、冯沅君《中国 诗史》、闻一多《唐诗大系》谓昌龄生于是年，无异说，今从之。”6以 “白首”为五十岁，仅仅是推测而已。《中国诗史》《唐诗大系》推定王 昌龄生年，也没有确切材料。

上述诗人，因材料欠缺等原因，学界对《河岳英灵集》所收録诗人 的生年颇多争议。但是，就已有研究成果看殷璠编次，其有一个明显的 特点：即《河岳英灵集》上卷，自李白到高适、再到岑参，下卷自崔颢到孟浩然、再到綦毋潜，可考生年晚的诗人，一定在可考生年早的诗人 之后。也就是说，该集上下两卷，均呈现出诗人生年自先到后的趋势。 这样，《河岳英灵集》编集顺序，可以推定为：殷璠先将所选诗人分为 两卷，然后，每卷以年齿为序编次。

三、由《河岳英灵集》叙品诗人看该选本的编集次序 推定其以生年为次编集，除上文有关诗人生年所呈现的规律特点可

以看出来以外，从该集叙品诗人文字中，也可找到蛛丝马迹。 第一，对比今存相关资料，可以看出，殷璠对所遴选诸诗人的生平

事迹是十分关注的。如谓常建“沦于一尉”1，谓刘眘虚“惜其不永，天 碎国宝”2，谓王季友“白首短褐”3，谓李颀“惜其伟才，衹到黄绶”4， 谓王湾“游吴中，作《江南意》”5，谓卢象“囊在校书，名充秘阁”6， 谓阎防“好古博雅”7，等等，均可看出，殷璠熟悉其选録诗人的生平事 迹。现以李白、高适、孟浩然三人为例证进一步帮助：

李白：殷璠谓其“常林栖十数载”，据王琦《李太白全集》卷三五《李太白年谱》、安旗、薛天纬《李白年谱》、郁贤皓《李太白全集校 注·前言》，约开元十二年（724），李白离家远游。开元十五年，家于 安陆。若以开元十二年计，止于天宝元年（742）入长安待诏翰林，总 十八年。若以开元十五年计，止于天宝元年，则为十五年。与殷璠所云 “十数载”合。

高适：殷璠谓其“性拓落，不拘小节，耻预常科，隐迹博徒”1。《旧 唐书》卷一一一《高适传》：“高适者……适年过五十，始留意诗什…… 宋州刺史张九皋深奇之，荐举有道科……适喜言王霸大略，务功名，尚 节义。”2又，《新唐书》卷一四三《高适传》：“高适者……客梁宋间， 宋州刺史张九皋奇之，举有道科中第……适尚节义，语王霸衮衮不厌。”3与

《河岳英灵集》对比可见，殷璠所述，与两《唐书》合。又，唐科举， 据《唐六典》卷二：“凡诸州每岁贡人，其类有六：一曰秀才，二曰明 经，三曰进士，四曰明法，五曰书，六曰算。”4同书卷四：“凡举试之 制，每岁仲冬，率与计偕。其科有六：一曰秀才，二曰眀经，三曰进士， 四曰眀法，五曰书，六曰算。”5又，《通典》卷一五《选举》三：“其常 贡之科，有秀才，有明经，有进士，有明法，有书，有算。”6可见，有 道科不在常科之列。因此，殷璠谓高适“耻预常科”，亦与史志记载合。 殷璠叙品高适的这段话，《唐才子传》卷二几乎全部征引7。据此，亦可 以看出，殷璠介绍高适生平的准确性。

孟浩然：殷璠谓其“罄折谦退”“沦落明代，终于布衣”8，检阅《旧 唐书》卷一九〇下《孟浩然传》：“孟浩然……以诗自适。年四十，来游 京师，应进士，不第，还襄阳……不达而卒。”9又，《新唐书》卷二〇 三《孟浩然传》：“孟浩然……年四十，乃游京师。尝于太学赋诗，一座 嗟伏，无敢抗。张九龄、王维雅称道之。维私邀入内署，俄而玄宗至……因放还。采访使韩朝宗约浩然偕至京师，欲荐诸朝……朝宗怒，辞行， 浩然不悔也。”1可见“罄折谦退”“沦落明代”云云，与史传记载合。 第二，由殷璠介绍诗人生平事迹看其编集排序。除上文李白等人， 从《河岳英灵集》对崔颢等三人生平事迹介绍，可以看出他们的生年大致情况。

先看崔颢。 殷璠谓“ 颢少年为诗， 属意浮艳…… 晚节忽变常 体……” 2其编《河岳英灵集》，《叙》谓“起甲寅，终癸巳”3，《文苑 英华》卷七一二谓“起甲寅，终乙酉”4，今存《国秀集》末附宋徽宗大 观年间曾彦和跋，谓“殷璠所撰《河岳英灵集》作于天宝十一载”5。甲 寅为唐玄宗开元二年（714），乙酉为天宝四年（745），癸巳为天宝十二 年（753）。若定崔颢生于武则天延载元年（694），则开元二年，崔颢 20岁。天宝十二载（753），崔颢 59 岁。若以调露二年（680）计，《河岳英灵集》选诗伊始，崔颢 34 岁。选本编纂末期，崔颢大约 73 岁。关键 是，《旧唐书》本传谓颢“天宝十三年卒”6，则崔颢卒于《河岳英灵集》 编成以后。这样，殷璠编《河岳英灵集》谓崔颢“晚节忽变常体”，若 崔颢生于延载元年计，则止于天宝十二载，崔颢未足六十。这样，结合 学界研究成果（论见下文），崔颢生年，可以大致推定在 680 年到 694 年之间。

再看薛据。据上文考，其有诗谓“三十无家作路人”，殷璠谓其“自 伤不早达”7，或与这首诗有关。五代王定保《唐摭言》卷一“散序进士”：“进士科……又曰‘一品白衫’；其艰难谓之‘三十老明经，五十少进 士’……”1唐代文士，极为推崇进士科。那么，其自伤“不早达”，显 然，不可能是感伤三十岁、或者三十一岁尚未举进士。因而，以其“三 十一岁举进士”逆推，确定其生年，据《河岳英灵集》看，理由是不充 分的，这也进一步证明薛据生年在永隆二年（681）前后。若永隆二年 以后薛据出生，则开元九年（721）登进士第时未足四十。若以大足元 年（701）为生年，开元十九年，薛据约三十岁。这样的年龄，对唐代 文士而言，称“不早达”，均不合适。因此，据殷璠的介绍，可证明薛 据生年在 681—701 之间。

王昌龄：殷璠称其“晚节不矜细行”，据傅璇琮《唐代诗人丛考》 推测：“把王昌龄的卒年定在 755—757 之间，而以至德元载（756）的可能性为最大。若以其生年为 690 年左右，则这时王昌龄大约是六十六、七岁左右。”2依 690 年而推，天宝十二年前后，王昌龄约六十三岁。这 样，殷璠所谓“晚节”，和叙述崔颢吻合，亦与《旧唐书》王昌龄传合。

这样，结合上文对学术界研究成果的梳理，以殷璠《河岳英灵集》 排序，将下卷四位诗人生年列之如下：

崔颢：约 680—694

薛据：约 681—701 孟浩然：689 年。 王昌龄：约 690 年。

综上分析，虽然《河岳英灵集》所选者，诸多诗人的生平事迹难以 确考，但，就可考诗人事迹，可以看出两个问题：第一，殷璠编《河岳 英灵集》，对入选诗人生平事迹非常熟悉。至少，他在搜集相关资料方 面，是下过一番功夫的。第二，据《河岳英灵集》下卷介绍崔颢、薛据、孟浩然、王昌龄四人生平看，其排序与生年亦有密切关系。

四、从编集文化史渊源看殷璠《河岳英灵集》每卷以年齿为序的可能性 殷璠《河岳英灵集》每卷以岁齿为序。这一点，从编集史渊源上可

以看出，他采用这一方法的可能性。 对前人所编的诗文总集，殷璠最为推崇的是《文选》。其曰：“梁昭

明太子撰《文选》，后相效著述者十余家，咸自称善者，高听之士，或未 全许……其应诠拣不精，玉石相混，致令衆口销铄，为知音所痛。”1这里， 殷璠虽没有明确褒扬《文选》，但其追溯诗文总集编纂史，止于《文选》， 可以看出，他对昭明等人编集的认识是很明确的。

唐人推崇《文选》，不仅仅是殷璠。《旧唐书》卷一八九上《曹宪传》 曰：“……所撰《文选音义》，甚为当时所重。初，江、淮间为《文选》 学者，本之于宪，又有许淹、李善、公孙罗复相继以《文选》教授，由 是其学大兴于代。”2同卷《许淹传》《李善传》《公孙罗传》所载略同。 又，《新唐书》卷二〇二《李邕传》曰：“李邕……父善，有雅行……显 庆中，累擢崇贤馆直学士兼沛王侍读。为《文选注》，敷析渊洽，表上 之，赐赉颇渥……居汴、郑间讲授，诸生四远至，传其业，号‘《文选》 学’。”3受《文选》学的影响，唐人或拟、或续，编集了大量诗文总集。 如孟利贞《续文选》十三卷、卜长福《续文选》三十卷、卜隐之《拟文 选》三十卷、徐坚等《文府》二十卷、徐安贞撰《文府》二十卷等，以 至宋章如愚《群书考索续集》卷一七《总集文章》感叹：“如《文选》所 选……孔利贞、卜长福所续，卜隐之所拟……何其慕者之纷纷也。”4可见，《文选》影响深远，尤其是对唐人编选诗文总集的影响。 在编集次序方面，《文选》说：“凡次文之体，各以汇聚。诗赋体既 不一，又以类分。类分之中，各以时代为次。”1如上文所述，《文选》 编録诗文，依次为赋、诗、骚、令、教、文、表等，是所谓“次文之体， 各以汇聚”。每一类中，又重新设置分类标准。现将卷一至卷十九赋类 依次録之如下：

赋甲：班固、张衡。 赋乙：张衡、左思。 赋丙：左思。

赋丁之“郊祀”：杨雄；“耕藉”：左思；“畋猎”：司马相如、扬雄、 潘岳。

赋戊之“纪行”：班彪、曹大家、潘岳。 赋巳之“游览”：王粲、孙绰、鲍照；“宫殿”：王逸、何晏；“江海”：木华、郭璞。

赋庚之“物色”：宋玉、潘岳、谢惠连、谢庄；“鸟兽”：贾谊、祢 衡、张华、颜延年、鲍照；“志”：班固、张华、潘岳；“哀伤”：司马相 如、向秀、陆机、潘岳、江淹。

赋壬之“论文”：陆机；“音乐”：王褒、傅毅、马融、嵇康、潘岳、 成公绥。

赋癸：宋玉、曹植。 由以上分析可以看出，《文选》分类编次诗文，先以文体编纂，自赋始，止于祭文。每一类文体中，又以题材等分类，每一类中，再以时 代为次。这就是昭明《文选序》所说的“次文之体，各以汇聚”“诗赋 体既不一，又以类分”“类分之中，各以时代为次”。这一特点，据上文 所列，可以清晰看出来。 值得关注的是，《诗品》也采用了以时代编次的方法。《诗品序》说： “一品之中，略以世代为先后，不以优劣为诠次。”1以上卷为例，依次 是古诗、汉都尉李陵、汉婕妤班姬、魏陈思王植、魏文学刘桢、魏侍中 王粲、晋步兵阮籍、晋平原相陆机、晋黄门郎潘岳、晋黄门郎张协、晋 记室左思、宋临川太守谢灵运，不难看出，除“古诗”以外，《诗品》 上卷的编排顺序是汉、魏、晋、宋。虽然，《诗品》卷中“晋司空张华 后”、“晋清河太守陆云”前，有魏尚书何晏、晋冯翊守孙楚、晋著作郎 王赞、晋司徒掾张翰、晋中书令潘尼，另有魏中书应璩，这两组，不符 合《诗品》编次规律，前人多有论述，或以为分组述评，或以为传写误 失其次2。总体看，《诗品》卷上、卷中、卷下，都是按时间排序。这和《诗品序》主张“一品之中，略以世代为先后”是一致的。再比较《文 选》“以时代为次”，不难发现，二者在编次方法上，有几近相同之处。 再看看《玉台新咏》编次顺序。其卷一，依次是古诗、古乐府、枚乘、李延年、苏武、辛延年、班婕妤、宋子侯董娇娆、汉时童謡、张衡、 秦嘉、蔡邕、陈琳、徐干、繁钦、古诗为焦仲卿妻作；卷二，依次是： 曹丕、甄皇后、刘勋妻王宋、曹植、魏明帝、阮籍、傅玄、张华、潘岳、 石崇、左思。由所举两卷可以看出，该集每卷大体也是依据世代为序编次。

殷璠声明他关注《文选》，实际上，他也关注《诗品》。这些问题， 拟另撰文考论。虽然《河岳英灵集》专选盛唐诗，其不宜采用朝代顺序 编次，但从编辑方法溯源角度观察，他模仿前人，以诗人生年先后为次， 亦在情理之中。

#澳门大学#中国历史文化研究中心#中国文化论丛