丫头班上最近有一本《是人是兽还是啥》的书非常受大家欢迎。某天丫头和我眉飞色舞聊海底人，我心里暗叫不好，表面不动声色。我问：”这是真的存在的吗？“丫头不假思索：”当然啦，那本科普书上写的！“我继续装做很感兴趣：”哦是吗？你明天带回来给我看看好不好？“
第二天，我就看到了这个：
耐着性子翻看了会儿，脑子飞速旋转琢磨应该以怎样的方式告诉丫头这是本垃圾书。终于等到晚饭后，我搬出她书架上 DK、BBC和美国国家地理的百科书，对她说：”我的判断是这本书很糟糕，里面说的大多数是虚假的或者不正确的。现在来考考你，你能不能对照这几本好的百科书，来说说为什么我下这个结论？“
丫头随意翻了翻，很快回答：”这本书的图片都很难看，而且看起来都是假的。“
“很好，”我表扬道，“而科普书多数采用照片，就算是史前动物，往往也是有科学依据的精确还原。”
说了这一条后丫头就没想法了。我提醒：“记得前些天做阅读作业时我跟你说的吗？所有的观点都要找证据。”
丫头心领神会：“这本书里很多地方都只写科学家认为blablabla，却没有写为什么这么认为。”
“嗯，我们来看一看好的科普书是怎样的。”我翻开DK的百科：“看见了吗？这里的猜测是会添加上相关事实的。”
我继续翻：“即使是曾经错误的猜测，也会写得很具体，什么时间、什么人这么认为，而不是像这本书上随随便便说一句‘科学家认为’，也不说明白是谁的观点。”
我又把她的书拿起来翻几页，找出很多无名无姓的“科学家研究发现”、“据一个考察队报道”之类的文字作为佐证：“好的书总是会尽可能把事实说清楚，只有坏书才会含混其辞，免得被人发现它是瞎掰。”。
继续翻，丫头突然指着蜥蜴人这页说：“这里写得很具体哎，时间、地点、人名都有。”
我打开电脑，在维基百科上搜到了蜥蜴人的条目
https://zh.wikipedia.org/wiki/%E8%8A%B1%E8%91%B6%E7%9F%BF%E6%B2%BC%E6%B3%BD%E8%9C%A5%E8%9C%B4%E4%BA%BA 让丫头读了，然后跟她说：“这个世界上确实还有很多未解之谜，如果没有充分证据，我也确实不能直接说它就是错的、说的就是假的。不过你对照书中的这章和维基百科上的条目，你觉得哪个更客观、全面、给你更多的信息呢？”
“当然是维基百科！”丫头毫不犹豫。
既然开了电脑，我们就继续查书中的一些例子。下面照片中这章节讲的是小人国——非洲的俾格米人，本身到没什么问题，但拓展阅读就不对啦，我们搜索“云南”、“小人国”，发现这竟是把全国各地的侏儒张罗到一起表演节目卖门票的人造景点。丫头很不满意的噗了一声：“这也能叫科普？！”
继续查找资料时我们发现通过几篇文章的关键字都会搜出一本书：《走近科学.野人踪迹》。书中很多章节的文字非常相似。丫头不解，我告诉她：“很明显啊，这些书互相抄来抄去，随便找些内容一编就是一本新的书，可以去多卖些钱啦。”我指着“科普小组编”说：“教你一个小技巧：写‘编著’、‘汇编’之类的书，十有八九不值得看。”
我们继续讨论书中写的鸟人的事。我问：”这个文章也写了年份、科学家的名字都写了，为什么我还能断定它是假的呢？“
丫头想了想：“因为你刚才google搜这个科学家，除了这篇文章就没搜到别的资料。而且卵生、哺乳的人，也太奇怪了。”
我肯定了她的回答，继续问：“你知道卵生的哺乳动物有哪些？鸭嘴兽、针鼹，对不对？如果真的有鸟人，哪怕还不确切了解，你觉得百科书介绍卵生哺乳动物的时候会不会对它只字不提呢？你看哦，文章说鸟人是1983发现的……”
丫头抢着说：“所以如果是真的的话，现在三十多年了应该有新的研究成果了！”
一来一去的，我们最后总结了辨别坏科普书的六个方法：
- 图片是否真实或准确。
- 时间、地点、人物是详细写清楚的还是笼统的说“有的科学家”云云。
- 观点是否有论据。
- 封面上是“著”还是“编著”，作者是谁。
- 利用已有的知识判断它是否可信。
- 利用谷歌和维基百科搜索判断它是否可信。
总结完，丫头也很满意她的发现，可还是心有不甘：“但是妈妈，我们同学都喜欢看这本书哎……”
我抓抓脑袋：“这本书写的都是猎奇故事，确实吸引眼球。我说它不好，是因为它把自己标榜成科普书，这就成了骗人了。不过就算猎奇故事，它也算不上精彩。我们去找些优秀的神怪故事来看看吧。”
“好耶！”丫头很欢喜。
我舒了口气，等着过些天和她讨论如何判断一个猎奇故事写得是好是坏。
