法学家的对错观
举个例子。
一个坏人A，诱骗好人B到没有锁门的工地C，然后B失足摔死了。
请问，这是谁的错？
这当然是A的错，这就是蓄意谋杀。
这还有什么好讨论的。 是的。
如果证据确凿，从法学家眼中看，这就是A的错。
但是，这种大快人心的对错观，
不一定能防止类似案件下次发生。
法学家做不到的事情，经济学家也许能做到。
经济学家的对错观
经济学家有不同看法。
B被坏人A，诱骗到没有锁门的工地C摔死了，是C的错。
啊？为什么啊？这也太冤了吧？
这是因为，整个社会，
为了避免B被A诱骗到工地的成本，
比工地C把门锁上的成本，要高得多。
如果惩罚了工地，虽然工地觉得冤，
但是以后工地就都会把门锁上了。
这样的事情，会大量减少。
所以，经济学家，是从
“社会总成本”的角度，来判断一件事的对错在谁。
虽然听上去不合理，但有时比纯粹的“道义”更有效果。
商人的对错观
但不管是A的错，还是C的错，B都死了。
把谁抓起来，B都无法起死回生。
所以，从个体利益最大化的角度，B只能怪自己。
我的错，我不该蠢到被A欺骗。
只有这样的认知，才能保护B自己。
一个人走在人行横道上，一辆卡车呼啸而来。
所有人都大声呼喊他让开。
他淡定地说：他不能撞我。
他撞我是违反交规的，他全责。
我就不让，最后这个行人被撞死了。
这是谁的错，卡车司机的错？
当然，但是这样的认知无法救命。
这个行人要认识到：
这是我的错，我应该让开，因为死的是我。
你看法官认为A错，经济学家认为C错，商人认为B错。
这就是一个人心中的3种对错观。
如果你是评论家，你可以选择法官的立场。
如果你是政策制定者，你应该选择经济学家的立场。
但如果将要失足摔死的就是你自己，我建议你选择商人的立场。
我的错，我的错，都是我的错。
因为，我损失最大。
谁损失大，就是谁的错。
