但是，当前危机中的一些教训可以指导我们应对下一次危机。

比尔.盖茨  2020/8/4

一场全球性的危机震惊了世界。它造成了大量的死亡，使人们不敢离家出走，并导致了许多代人都未曾见过的经济困难。它的影响波及全世界。

显然，我说的是COVID-19。但在短短几十年内，同样的描述将适用于另一场全球危机：气候变化。尽管这场大流行很可怕，但气候变化可能会更糟。              

我意识到现在很难思考像气候变化这样的问题。当灾难来袭时，人类的天性是只担心满足我们最迫切的需求，尤其是当灾难像COVID-19那样严重的时候。但是，未来气温大幅升高似乎遥遥无期，这一事实并不能使它们成为一个小问题，避免最坏的气候后果的唯一方法就是现在就加快我们的努力。即使全世界都在努力阻止这种新型冠状病毒，并开始从中恢复过来，我们现在也需要采取行动，通过建立和部署能够消除温室气体排放的创新措施来避免气候灾难。

你可能已经看到了这样的预测：由于经济活动放缓太多，今年全球温室气体排放量将比去年减少。尽管这些预测肯定是正确的，但它们对应对气候变化的重要性被夸大了。分析人士对今年的减排量意见不一，但国际能源机构认为减排量在8%左右。实际上，这意味着我们将释放大约470亿吨的碳，而不是510亿吨。              

这是一个有意义的削减，如果我们能继续保持每年的下降速度，我们的状况将会很好。不幸的是，我们不能。

考虑一下，要实现8%的降幅需要什么。超过60万人死亡，数千万人失业。今年4月，汽车交通量是2019年4月的一半。几个月来，空中交通几乎停滞不前。

“值得注意的不是由于流感大流行，排放量会减少多少，而是减少的幅度有多小。”              

退一步说，这不是任何人都想继续下去的局面。然而，我们的碳排放量仍然是去年的92%。值得注意的不是由于流感大流行，排放量会减少多少，而是减少的幅度有多小。              

此外，这些削减实际上是以尽可能大的代价实现的。

为了弄清原因，让我们看看避免一吨温室气体的成本。这一数字是每吨避免碳排放的成本，是经济学家用来比较不同碳减排策略的成本的工具。例如，如果你有一项花费100万美元的技术，并且使用它可以避免1万吨天然气的排放，那么每减少一吨碳，你就要支付100美元。实际上，每吨100美元还是相当昂贵的。但许多经济学家认为，这一价格反映了温室气体对社会的真实成本，而且它恰好是一个值得纪念的整数，为讨论提供了一个很好的基准。              

现在，让我们把COVID-19引起的关闭视为一种碳减排策略。关闭经济的主要部分是否避免了接近每吨100美元的排放？              

不，在美国，根据铑金集团的数据，每吨的价格在3200美元到5400美元之间。在欧盟，这个数字大致相同。换言之，停产正以经济学家认为合理的价格每吨100美元的32至54倍来减少排放。

“要了解气候变化将造成何种损害，请看COVID-19，并将痛苦分散到更长的时期。”              

如果你想了解气候变化会造成什么样的损害，看看COVID-19，把痛苦分散到更长的时间。这一流行病造成的生命损失和经济痛苦，与我们不消除世界碳排放量将经常发生的情况不相上下。              

让我们先看看生命的损失。与气候变化相比，有多少人会死于COVID-19？因为我们想比较在不同时间点发生的事件，比如2020年的大流行和2060年的气候变化，以及那时全球人口的变化，我们无法比较死亡的绝对数字。相反，我们将使用死亡率：即每10万人的死亡人数。              

截至上周，全球已知有超过60万人死于COVID-19。按年率计算，这是每10万人中14人的死亡率。              

这与气候变化相比如何？在未来40年内，全球气温的上升预计将使全球死亡率上升同样的数量——每10万人中有14人死亡。到本世纪末，如果排放量继续保持高增长，每10万人中就有73人因气候变化而死亡。在排放量较低的情况下，死亡率降至10/10万。              

换言之，到2060年，气候变化的致命性可能和COVID-19一样，到2100年，它的致命性可能是COVID-19的5倍。              

经济形势也很严峻。气候变化和COVID-19可能产生的影响范围有很大差异，这取决于你使用的经济模式。但结论是明确无误的：在未来的十年或二十年里，气候变化造成的经济损失可能与每十年发生一次病毒规模的大流行一样严重。到本世纪末，如果世界继续走目前的排放道路，情况会更糟。              

（如果你好奇的话，这是数学。最近的模型显示，2030年气候变化的代价可能约为美国每年国内生产总值的1%。同时，目前对今年COVID-19运抵美国的成本估计在GDP的7%到10%之间。如果我们假设类似的破坏每十年发生一次，那么平均每年的损失相当于国内生产总值的0.7%到1%，大致相当于气候变化造成的损害。）

“如果我们吸取COVID-19的教训，我们就可以更充分地了解不采取行动的后果。”              

关键的一点不是气候变化会带来灾难性后果。关键的一点是，如果我们吸取了COVID-19的教训，我们就可以更好地了解不采取行动的后果，并为拯救生命和防止最坏的后果做好更多准备。当前的全球危机可以为我们应对下一次危机提供信息。              

特别是，我们应该：

1. 让科学和创新引领潮流。今年排放量相对较小的下降表明了一点：我们不能简单地甚至大部分通过减少飞行和驾驶来实现零排放。

 当然，削减开支对那些有能力的人来说是件好事，我也能做到。我相信，即使流感大流行已经结束，许多人还是会用电话会议来代替一些商          务旅行。但总的来说，世界应该使用更多的能源，而不是减少，只要它是清洁的。

因此，正如我们需要针对这种新型冠状病毒的新的测试、治疗和疫苗一样，我们也需要应对气候变化的新工具：零碳发电、制造东西、种植           粮食、保持建筑物凉爽和温暖，以及在全世界运送人和货物。我们需要新的种子和其他创新来帮助世界上最贫穷的人，其中许多人是小农，           以适应不太可预测的气候。

任何应对气候变化的综合措施都必须涉及许多不同的学科。气候科学告诉我们为什么我们需要处理这个问题，而不是如何处理它。为此，我           们需要生物学、化学、物理、政治学、经济学、工程学和其他科学。

 2. 确保解决方案也适用于贫穷国家。我们还不知道COVID-19究竟会对世界上最贫穷的人产生什么影响，但我担心，当这一切结束时，他们将        遭受最严重的影响。气候变化也是如此。它将对世界上最贫穷的人造成最大的伤害。              

考虑一下气候对死亡率的影响。根据气候影响实验室（Climate Impact Lab）最近发表的一项研究，尽管气候变化将推高全球总死亡率，但总体平均水平将掩盖富国和穷国之间巨大的差距。气候变化将比其他任何地方都大幅度增加赤道附近或以下贫穷国家的死亡率，那里的天气将变得更加炎热，更加不可预测。              

经济模式可能会相似：全球GDP略有下降，但在更贫穷、更热的国家却出现大幅下滑。              

换言之，气候变化的影响几乎肯定会比COVID-19更为严重，对那些造成影响最少的人来说，这将是最糟糕的。对这一问题贡献最大的国家有责任设法解决这个问题。              

此外，清洁能源需要足够便宜，以便中低收入国家能够购买。这些国家正寻求通过建设工厂和呼叫中心来实现经济增长；如果这种增长是由目前为止最经济的选择化石燃料推动的，那么实现零排放将更加困难。

一旦有了针对冠状病毒的疫苗，像GAVI这样的组织将准备好确保疫苗能惠及世界上最贫穷的人。但是没有清洁能源全球疫苗联盟。因此，世界各地的政府、发明家和企业家需要专注于使绿色技术足够便宜，使发展中国家不仅想要，而且能够负担得起。

3. 现在就开始吧。与新型冠状病毒不同的是，我认为我们明年会有疫苗，气候变化没有两年的解决办法。我们需要几十年的时间来开发和应用我们需要的所有清洁能源发明。

我们需要制定一个避免气候灾难的计划，使用我们现在拥有的零碳工具，开发和部署我们仍然需要的许多创新，帮助最贫穷的人适应已经锁定的气温上升。虽然我这些天大部分时间都在COVID-19上，但我仍在投资有前途的新清洁能源技术，建立有助于创新在世界范围内扩展的项目，并表明我们需要投资解决方案，以限制气候变化的最坏影响。              

一些政府和私人投资者承诺提供资金和政策，帮助我们实现零排放，但我们还需要更多的人加入进来。我们需要像对待COVID-19那样，以同样的紧迫感采取行动。              

健康倡导者们多年来一直认为大流行几乎是不可避免的。世界没有做足够的准备，现在我们正努力弥补失去的时间。这是对气候变化的一个警示，它为我们指出了一个更好的方法。如果我们现在就开始，利用科学和创新的力量，并确保解决方案为最贫穷的人服务，我们就可以避免在气候变化问题上犯同样的错误。