题记：
某两只傻妮昨天和我说，咱们看书太被动，人家书上说啥咱们就信啥，都不会逻辑思考，所以要看看《批判性思维（6册）》，从《学会提问》开始，我心理有点愤愤不平，嘟囔了句“才不是，我看过《超越感觉》”，我，我会逻辑思考……
想想这几天最震惊的部分也是提问，两个案例：1）科斯提问说“为什么中国集体经济效率那么低，中国政府却不敢改革？”他从经济逻辑进行分析，因为集中管理的成本最低，而且可以杜绝多元选择下官员懒政现状，这让我十分震惊。2）《宁向东管理学课0720-领导力修炼|演练一百遍，演的就是你》里提到一个研究显示业绩最好的人当主管往往不能胜任，而那些最能调动他人积极性，比较善于合作的人更适合做领导。这个结论我当时看了很失落地接受了。但是，宁向东老师提问到“是这个绩效好的人成了管理者后疏于管理技能的训练吧？”KFC的传奇老总沃轮·班尼斯（WARREN G BENNIS）说成为领导者的秘诀是练习，改革开放前三十年中国企业家的商业偶像李·艾柯卡也强调练习演讲，练习说和听，就会越演越像一个管理者。你看，这个研究结果其实是经不起推敲的，所以，学会提问可以让我们摆脱复读机的命运，这是独立思考最重要的一步。
一、如何读书？
有人读书注重记住书中的观点和内容，忘了的还遗憾。有些人读书的时候注意思考作者的观点对不对，和所学的内容进行对话“相与辩驳”，得出自己的结论，然后在理性判断的基础上决定接受哪些思想或采取哪些行动。第一种人的思维称为海绵式思维，第二种思维是淘金式思维。因为不一定所有权威的话就是正确的，所以显然第二种思维更科学。
二、如何培养淘金式思维呢？
要培养批判性思维，首先要找准论题和结论。1）论题就是引起对话或讨论的问题抑或争议。它是后续所有讨论的驱动力。这就引出两个定义，描述性论题和规定性论题。描述性的论题就是“天为啥下雨”这类的问题，关乎描述的精确与否。而规定性论题就相当于问“天应不应该人工降雨”了，这里涉及判断标准，近乎与道德有关。是关于应不应该的问题。2）结论是啥？作者摆出种种观点来加以证明的就是他的结论。一旦你找到结论，就将结论作为你评论的重点。有指示词指示结论。
三、支撑论题的陈述就是理由
论题其实是一些断言，都没有包含解释说明或逻辑依据来论证为什么我们应该同意它。所谓理由，就是指用来支撑或证明结论的看法、证据、隐喻、类比和其他陈述。这些陈述是构建结论可信度的基础。如果没有理由支撑，论题是经不起推敲和考验的。理由+结论=论证
四、在理由、结论等部分注意用词准确与否
要弄清楚文章中的概念和自己的概念是否能一致，这一点至关重要，如果大家对概念所涵盖的范围意见不一致，那就会产生很多问题。身为记者的nino和我说，他们主编特别强调如果采访，对方提了一个抽象的大词，一定要问清楚你的含意是什么？比如被采访者提到公平，一定要问明确公平是指每个人机会的平等还是每个人的收入均等，千万不要以为别人的概念和你的想法一致。
五、价值观假设和描述性假设
1、为什么要提到假设？
因为在所有的论证中，都贯穿着作者的理所当然的想象，通常情况下作者却不会明说出来，你只有在字里行间仔细推敲才能发现它们，这就是前提假设。这些想法是推理结构中重要的无形纽带，是将整个论证联系在一起的黏合剂。在这一部分作者举了一个特别棒的类比：魔术师把手帕放进帽子，变个兔子出来，中间的把戏就是假设。
假设有下列这些特征：
（1）隐藏或没有明说出来（大多情况下如此）；
（2）作者认为是理所当然的；
（3）对判断其结论有较大影响；
（4）可能有一定的欺骗性。
Eg. 圣路易斯联邦储备银行（St.Louis Federal Reserve Bank）研究的一份详细报告。这项研究的结论是相貌好的人比相貌平平的人挣的钱多，升职也更快。批判性思考的人要质疑其背后的假设，我们这样做就可以防止自己很快接受这样的论证。民主社会亟须这种小心谨慎的思考。
2、为什么要提价值观假设？
美国人的堕胎之争多年，这背后就是价值观的冲突。只有把这些价值观假设添加到推理中，他们的理由才能从逻辑上证实其结论。所谓的价值观假设（value assumption），是指一种想当然的看法，认为某些相互对立的价值观中一个比另一个更重要。常常思考如果争论的人采取相反的立场，他们会关心什么？这是找出价值观假设的其他线索。如何利用价值观假设？要求论证者解释倾向这一价值观的理由，一个价值取向需要有证实它的理由，正如任何一个结论都需要理由一样。
3、为什么要提到描述性假设？
描述性假设的提出是与价值观假设区别开来，是指没有说出来的关于世界过去、现在和将来是怎么样的一种看法。一个理由是否能证实结论，或者说是否与结论有关，主要取决于我们能否找到没有明说出来的想法，将理由和结论从逻辑上联系起来。如果这些没有明说的理由是描述性的，我们就称之为描述性假设。
发现描述性假设的一些线索：
（1）不断思考理由和结论之间的鸿沟。
（2）寻找支持理由的那些想法，将自己置于演说者的立场中。
（3）把自己放到对立的反对立场。
（4）意识到可能还有其他潜在的方法可以获得理由中提到的种种好处。eg.大学生联谊会那个例子中的描述性假设就是“联谊会的好处并不能通过其他途径获得”
（5）对论题进一步学习了解。
你要不断追问：“你怎么从这个理由得出这个结论？”问一问：“如果理由成立，要得出这个结论还需要哪些东西成立才行？”为了帮助你回答这个问题，你会发现问一问“假设这些理由都成立，有没有可能这个结论仍然是错误的呢”将会很有帮助。
六、推理过程有没有谬误（fallacies）
批判性阅读和聆听的主要目标就在于判定结论的可接受程度或者价值大小。
有三种常见的谬误，它们是：
（1）提供的推理需要明显错误的或者让人不能接受的假设才能成立，因此使推理和结论显得毫无关系；（eg.参议远提倡加税，理由：参议员自然喜欢加税，民主党，动不动就提议增加税收和支出。人身攻击）
（2）把那些明明和结论无关的信息弄得好像和结论有关，以此来分散我们的注意力；
（3）看似为结论找证据，而证据算数的前提则取决于结论本身已经成立。（套套逻辑）
A 滑坡谬误（slippery slope fallacy）：eg如果让这条法律通过了，那其他的法律也都通过了。“这个律法通过，其他的法律也会通过，危害巨大”。
B 追求完美解决方案谬误（searching for perfect solutions fallacy）：如果这个方案不能完美地从根本上解决所有问题，我们就不应该接受。但是忽略了特定方案也比坐以待毙强，这可能是向着完美迈进了一步。
C 偷换概念谬误（equivocation fallacy）：某一关键词多次出现，要检查其意思是否发生过改变，如果意思发生改变，就要警惕偷换概念谬误。那些高度含混的术语和词组尤其是偷换概念的绝佳材料。eg.“朗妲：柯蒂斯真不是个男人。酒吧里那个醉汉威胁说要揍他一顿，他吓得屁滚尿流。艾伦：他要不是男人，你又怎么解释他身上那些鼓鼓涨涨的二头肌呢？”第一个男人指的是男子汉气概，第二个男人指的是男性身体结构。
D 诉诸公众谬误（appeal to popularity fallacy, Ad Populum），“75%的公众认为”，公众没有经过足够的研究，他们的判断不一定合乎逻辑。一定要当心那些诉诸普遍观点或者流行看法的说理论证。
E 可疑权威谬误（appeal to questionable authority fallacy），这个权威在现在讨论的领域也是内行吗？
F 感情谬误（appeal to emotion），用一些词引发我们的情感共鸣，希望我们的情绪反应。较多发生在法庭、广告、政治辩论上。
G 恶语中伤（name-calling），属于一种人身攻击，主要通过引起人们不好的感情联想的言辞来给人戴帽子，试图诋毁别人。
H 稻草人谬误（straw-person fallacy），先树立了一个靶子来加以攻击，让我们更容易站在他这边，而这个靶子实际上根本不存在。Eg.儿童在一些通用计划里是否真的是试验品？
I 虚假的两难选择谬误（either-or-false dilemma fallacy）过度简化一个论题，制造虚假的两难选择（false dilemma）。“世界上只有两种人——一种人表演，另一种人观看。”这些词不过是引起你当心的警告标志，见到它们的时候要停下来想一想：“在这个案例中是不是还有两种以上的选择呢？”
J 乱扣帽子谬误（explaining by naming fallacy），指错误地假设因为你为特定事件或行为提供了一个名称，你也就合情合理地解释了这一事件。Eg.“中年危机”；来访者总担心有人背后说自己，心理医生说他有“妄想症”。
（2）分散注意力
a 光环效应谬误指使用模糊、引发人们强烈感情认同的美德词汇，使我们倾向于同意某件事而不去细致检查其理由。政客常用。“她为美国事业奔走一生，她是美国的未来”（没有案例支撑，只有好听的词语。）
b 转移话题谬误（red herring fallacy）指一个不相干的话题被插进来，将注意力从原来的论题上面转移走，通过将注意力转移到另一个论题上来帮助赢得一场论战。这个例子中的谬误顺序如下：①甲主题正被讨论；②乙主题被介绍进来，好像和甲主题有关，实际上并不相干；③甲主题被置之不理。
Eg. 妈妈：你和男朋友到哪儿去了？你为什么要跟我撒谎？
女儿：你总是挑我的错儿。
（3）套套逻辑
张五常在《经济解释》强调了套套逻辑这一常见的逻辑谬误。“我推荐用A，因为A好”，理由只是重复了一下议题，没有起到支撑论点的作用，这就是循环论证谬误（begging the question fallacy）。“四足动物有四只脚”，这就是最典型的套套理论，内容空洞，毫无解释力。
后记：
到目前为止，我读了三本和逻辑思考有关的书了，《超越感觉》、《经济解释卷一：科学说需求》、《学会提问》，很难想象我觉得这三本中逻辑写得最好的竟是张五常的《经济解释》，回想刚开始啃书的苦涩艰难到现在可以小试牛刀并小有成就感，可能这就是读书带来的惊喜吧。只有书读得多了，在脑子里孤立的诸多知识点才开始链接，个人的思考方式和想法就和别人不一样，这样的未来应该就是笑来老师说的“特立独行且正确吧”。
使用逻辑的炫耀贴一：今天在做咨询的公司汇报，客户公司的老总说企业文化中的“稳健”二字我想删掉，“稳健”和“创新”有点冲突。学过点逻辑的我做了这样的应对：稳健对应的反义词应该是“冒险”，稳健并不与“创新”构成对立关系。以稳健为价值观的好处是会让人觉得这个公司的未来可以预期，而人们可能认为“冒险”公司的未来是不可预期的，而且多是消极的预期较多。商业史上最出名的冒险企业家是史玉柱，他简直是豪赌。然后，这位老总说：那稳健还是保留吧。
使用逻辑的炫耀贴二：晓波老师在《激荡三十年》中提出了为什么中国经济高速三十年发展没有产生伟大的公司？我和同事探讨这个问题，“腾讯算伟大的公司吗?”“不算吧”“为什么？”“太商业化了”“……商业的本质就是追求利益，不以追求利益为目的的公司多是国企，因为他们的垄断性和政治任务，所以即使收益再高也算不上伟大公司。”
使用逻辑的炫耀贴三：
我：多维空间理论让人相信灵魂的存在，所以不应该使用黑魔法，要做善良的人。
同事：但是多维空间是平行的，互相没关系，
我：几个空间应该有交叉，
同事：没交叉，
我：那你怎么解释‘庄周化蝶’还是‘蝶化庄周’的真实感呢，这明显就是两个平行空间的事务嘛
同事：因为两个空间有交叉
我：（心理偷笑良久，没拆穿）……
