首先，我们先了解一下猝死的含义，所谓猝死，一般是指平素身体健康或貌似健康的患者，在出乎意料的短时间内，因自然疾病而突然死亡。
猝死的一大特征是起因于死者身体内部因素，由死者自身疾病而引起，而非起因于死者身体外部因素，与外来的伤害无关。
而因自身身体原因导致猝死（且与职业病无关），只要受到过任何外部事故伤害，就不符合《工伤保险条例》第十四条规定的几种工伤情形。
《工伤保险条例》第十四条规定：
职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（一）在工作时间和工伤场所内，因工作原因受到事故伤害的；
（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；
（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；
（四）患职业病的；
（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；
（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；
（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。
综上可知，CEO在单位为其租赁的公寓中猝死，一般不能构成工伤，那么，可不可以构成“视同工伤”，从而依照《工伤保险条例》的第十五条来请求赔偿呢？
《工伤保险条例》第十五条规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：
（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；
（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；
（三）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。
CEO履职的主要地点是在其办公室。单位有固定的办公场所，尽管作为单位CEO，难免要经常外出洽谈业务，但其履职的主要地点还是在其办公室。公寓为单位租赁供其生活休息所用，即使CEO有时需在公寓处理相关业务，但从经常性、持续性、关联性等方面看，公寓不属其履职场所。从这个理由来看，CEO的猝死也无法构成《工伤保险条例》第十五条规定的情形，故也不能据此来请求赔偿。
综上，不难得出：CEO下班后在单位为其租赁的公寓中猝死，一般不能算作工伤。
