自边际革命后，价值理论逐渐被价格理论所替代。在主流经济学家看来，商品交换的完成依赖于交换双方对商品的主观评价。这种评价遵循边际效用递减规律。即是说，消费者购买或拥有的商品数量越多，则其愿意为商品所支付的成本越低，因为后购买的商品所带来的效用降低了。只要商品的边际效用使人满意，商品交换总能在一定价格下完成。能够知道商品的价格，对于商品交换双方来说就足够了。消费者所购买的商品或许只消耗较小的生产成本，却不妨碍于其而言有着较大的效用。在理论上，商品的价值或许存在不等，只要是双方出于自愿，交换在行动上仍是可行的，并且这种现象也很普遍地存在着。“效用”相比于“价值”，更具有人情味儿，无疑更凸显出人在商品交换中的主体性地位。

诚然，西方经济学吸收了边际思想使得理论对经济现象更富有解释力。但不能以此否认劳动价值论的意义。“效用”的难处在于计算。我们甚至不知道一单位的“效用”代表了多大的量。“效用”代表着人们从商品上获得的满足感，不同的商品带来的满足感自然也是不同的，所以也无法比较。我们也许可以忽略这种差别，对商品的效用进行赋值或排序，但这无论如何都谈不上科学。相较于“效用”，“价值”通过“必要劳动时间”，将不同的商品联系了起来，揭示了商品交换的背后是无差别的人类劳动的交换。尽管在商品交换时价值表现为价格，却是那价格背后解释价格之所以为价格的东西。

相对于生产者而言，消费者并不清楚商品的生产过程，是无可否认的。但这不能成为主观价值论掩盖劳动交换的借口。在现代商品生产过程中生产要素的定价，仍主要依靠对劳动价值的确认。商品生产是商品交换的前提，商品定价一定是建立在充分考虑商品生产价格基础之上的。２０世纪以来的管理学理论的发展，就突出表明了人们对于劳动价值论的继承。

更需要说明的是，在商品交换中价格度量了人们对商品的欲望，这种的度量是就个体而言的。富人自然比穷人肯支付更多的钱来购买商品，但这并不能说明富人的欲望更强，更主要的原因是富人的经济条件更好。商品带给人们的满足感是价格所不能度量的。譬如，一个普通的书包带给山区贫困孩子的满足感可能是“富二代”一辈子无法想象的。一种解释是，同一种商品，富人通过购买拥有了更多的量，由于“边际效用递减”规律，所以满足感较弱。另一种解释则更根本，对于购买一单位商品所付出的成本，穷人比富人更为在意。为某一目的付出的成本（代价）相对越大，达成目的后所收获的成就感和满足感越强，这是简单的道理，无须论证。