今天看见了对于纯文学不同的观点。陈晓明作为一个“纯文学”的维护者，说“纯文学”从来不是作为一个明确的口号出现的，也就是说，他也认为这个概念具有模糊性。不同点在于，他并不觉得“纯文学”是一种对底层民众的忽略和对社会关怀的缺失，也不认为“纯文学”在当下就意味着资产阶级式的“为艺术而艺术”。他认为，只要存在着想要寻求突破的作者，“纯文学”就必然存在，这样，在他眼里“纯文学”就附上了先锋的含义。
于是我想这种讨论或许太不具体。这个“纯”字，可以被认为“纯”来遮蔽复杂的意识形态，也可以被当成叛逆异质的实验。
鉴于这是在指点江山的高度上评价“纯文学”，显得不具体也情有可原。不过我想，蔡翔老师显然还是更具体一些的——“纯文学”是因时而异的概念。而陈晓明所说那个总是因为试图突破而被提出的“纯文学”，则好像是静止的。不过“纯文学”不仅仅因时而异，还因人而异，每个人的标准不同，说不定现在有些人心中的“纯文学”就包含最深刻的现实关怀呢
