薛兆丰老师曾在专栏里给读者留了一个作业：
“人们的歧视行为，是在选总统时候更严重，还是在选伴侣的时候更严重？”
拿到这个问题以后，我开始思考：
从成本上来说，选择伴侣时的歧视现象应该更严重。
这是因为伴侣是要跟自己朝夕相处的，你需要跟伴侣在许多方面达成契合，或者实现某种平衡。比如你需要和伴侣在精神世界的层面产生共鸣，互相尊重对方，认可对方的价值观。在平日相处中，双方都要有所妥协，所以选择伴侣会更挑剔，也会更歧视。
可我这个貌似合理的解释是错误的！
话要说回到前段时间，那时我刚刚温习了专栏课《薛兆丰的经济学课》里关于“稀缺、选择和歧视”的系列文章。学完这些概念之后，我把这些知识点概括了一下，用思维导图表示如下：
不知道你有没有注意，在以上思维导图里，薛老师说了一句很重要的话：
当你不需要支付多少代价的时候，你会纵容自己歧视的习惯；当你要付出很高代价的时候，就会节制自己歧视的习惯。
所以前面那道思考题正确的答题姿势是这样的：
选伴侣或选总统，假如选错了的话，选伴侣付出的代价是更高的。
这是因为伴侣是要跟你共同生活下去的人，是要每天陪着你的人，所以那些不重要的标准你会放到一边去，你会看重实际的东西，你会用更多的时间去了解你的伴侣，你会在心里作出判断，是不是值得跟Ta一直相处下去，生活下去。
而选总统呢？他离你太远了，你选对或者选错总统，对你生活的影响都比不上伴侣。因此，在选择总统时，你很容易挑选一些无关紧要的特征，作为你选择的标准。这些特征，有时候甚至是捕风捉影的，根本不重要。
由此可以作出推论：对于普通人来说，跟选择伴侣相比，选择总统更容易产生歧视现象。
面对这道经济学问题时，我是用普通人惯性的思维去解决它，所以自然会翻船。
虽然时隔多日，可这道思考题带给我一些思考仍然刻在我大脑里：
有一些概念，我们都明白它们含义，可它们在经济学领域会有一些新的诠释，比如“歧视”，比如“成本”；
经济学的思维，有时候就是这么反直觉，要想升级自己大脑“系统”，改造世界观，学习经济学肯定没错。
我想用不一样的眼光看世界，目前的任务就是好好看专栏，多记笔记，多回答后面的思考题。
我相信，经过努力学习，我一定受益匪浅！
