《沧浪诗话》的《诗评》一卷，是严羽对诗歌史和文人诗歌创作的具体批评，涉及诗歌的时代特征、风格、气象、艺术风格变迁、作家创作和作家人格等问题，顺带包括了道德评价。

大历以前分明别是一副言语，晚唐分明别是一副言语，本朝诸公分明别是一副言语，如此见方许具一只眼。

对于这样空泛的评论向来无感，说了等于没说。自己的感受不代表别人的感受，如果都能认同，宋诗以及再后面的诗绝对不会是他们那种风格。说到底，宋朝的那些诗人肯定认为他们自己是对的，起码写诗的那些人自己会这么认为。没有人会坚持自己认为错的事物。

从习惯上，唐朝被分为四个阶段：初唐、盛唐、中唐、晚唐，但具体的划分起止点从来没统一过。主流的划分方法大致有三种：

（一）初唐：自唐高祖称帝，改国号为唐，到宣武门之变以前；盛唐：自宣武门之变以后到安史之乱爆发；中唐：自安史之乱爆发到黄巢起义以前；晚唐：自黄巢起义到唐灭亡。

（二）初唐：自大唐开国到唐玄宗开元以前；盛唐：唐玄宗开元、天宝年间；中唐：唐肃宗到唐穆宗年间；晚唐：自唐敬宗到唐灭亡。

（三）初唐：自大唐开国到武则天临朝称制；盛唐：自武则天称制到安史之乱结束；中唐：自安史之乱结束到甘露之变；晚唐：自甘露之变到唐灭亡。

我自己是倾向于第一种划分的。初唐，应当还有很多隋朝的影子，算是一个过渡。重要的是盛唐，并不是有钱繁华才算是盛唐，贞观年间虽然社会经济尚未彻底恢复，但兵势威压，开疆拓土，帝国已成。中唐期间，虽然经安史之乱的摧残，大唐底蕴还在。至于晚唐，则已经摇摇欲坠，不过是强撑着一口气。

虽然有着这四个阶段的划分，但如果将唐朝诗歌和诗人也按这个模板套进去，会出现不少问题，毕竟大多数的诗人是跨阶段存在的，没办法准确地说某某诗人是盛唐诗人。

退一万步讲，即便淡化诗人的身份，转以诗歌论。像杜甫这种巅峰期较长的诗人，说中唐诗歌不如晚唐诗歌的，不就是说杜甫的诗越写越差？

所以，笼统地讲盛唐诗歌优于中晚唐没问题，想绝对较真的话，就是和自己过不去。包括后面讲的“盛唐人诗，亦有一二滥觞入晚唐者，晚唐人诗，亦有一二可入盛唐者，要当论其大概耳。”也有这层意思。

盛唐人，有似粗而非粗处，有似拙而非拙处。

“粗”应该是“粗放”的意思，同时带着有豪迈之气，和“细腻温婉”是相对立的两种风格。严羽的赞盛唐，又说“似粗而非粗处”，当略微隐含有对“粗”的贬压。关于这个，我倾向于王国维的观点：境界有大小，不以是而分优劣。“细雨鱼儿出，微风燕子斜”何遽不若“落日照大旗，马鸣风萧萧”。“宝帘闲挂小银钩”何遽不若“雾失楼台，月迷津渡”也。这是两种风格的写照。

大直若屈，大巧若拙，大辨若讷。抛开辩证谈“工和拙”是徒劳的。连接着后面的那一则“唐人与本朝人诗，未论工拙，直是气象不同。”

所谓“工”，大约是针对平仄和押韵而言。平心而论，仅就“工”这个层面，宋诗绝对不次于唐诗，甚至是有过之。所以，通常认为的宋诗不如唐诗，或许就是“文字”和“文学”的区别。文学，不仅仅是文字，更是情感。

五言绝句，众唐人是一样，少陵是一样，韩退之是一样，王荆公是一样，本朝诸公是一样。

盛唐人诗，亦有一二滥觞入晚唐者，晚唐人诗，亦有一二可入盛唐者，要当论其大概耳。

唐人与本朝人诗，未论工拙，直是气象不同。

严羽想表达的，当是两层意思。其一，五言绝句的成就，宋朝不如唐朝。其二，在唐朝，杜甫五言绝句第一；在宋朝，王安石五言绝句第一。

王安石最好的五言诗当是《梅花》：墙角数枝梅，凌寒独自开。遥知不是雪，为有暗香来。其他的不是特别感冒，暂时先放开。

唐诗中，五言绝句写得好的有很多。杜甫是格律功底绝对是第一流的，所以不管争论如何，说他是独树一帜也无不可。但就杜甫自身而言，似乎律诗的成就更高些，比如传世名篇《登高》《春望》《闻官军收河南河北》《月夜忆舍弟》《蜀相》《登岳阳楼》《旅夜书怀》《咏怀古迹》《天末怀李白》等等，从数量上和质量上都盖过五言绝句。

唐人命题，言语亦自不同，杂古人之集而观之，不必见诗，望其题引而知其为唐人今人矣。

大历之诗，高者尚未失盛唐，下者渐入晚唐矣。晚唐之下者，亦随野孤外道鬼窟中。

命题，即给诗歌确定题目。看本书的注释：唐宋诗歌的命题往往有所不同，唐诗一般较简明，宋诗则相对繁琐。宋诗数万首，我读过的其实没几首。单看《宋诗三百首》的话，其实没觉得题目有多繁琐。所以严羽这里指的应该是题引，或者是诗的小序。

或问唐诗何以胜我朝？唐以诗取士，故多专门之学，我朝之诗所以不及也。

唐朝开科取士，有明经科和进士科，其中进士科会考察诗词歌赋等文学素养。所以唐以诗取士不完全是，算是有一部分的因素。

只是，个人觉得还有其他重要的原因。比如，唐朝的诗人，涉及面太广，优秀的作品，从高官到普通士子，从塞外到江南，从春闺到军旅，方方面面，包罗万象。而宋朝，由于文人的优势身份，导致写诗的这个群体数量很大，圈子却不宽，所以始终跳不出牢笼。