几个月前，有个不太熟的朋友找我，说：

最近想读点书。你是不是读了很多书？能不能介绍几本给我？

我说，行啊。随手列了个简单的书单给他。

昨天晚上有事找他，末了记起这个事，问了句：上次介绍的书怎么样？

他说：喔，我大致翻了下，感觉很多东西都是我知道的，就没细看。

听了这句话，我很想告诉他：

你这样读书，是很难学到东西的。

不知道你有没有过这样的经历：

读了很多书，看了很多深度文章，感觉很多东西都似曾相识，甚至看到一个概念，你就知道它是什么意思、在哪本书里出现过。

但到真正用起来时，却又不知从何入手。

是因为书读得太少吗？其实不是。

很多时候，是因为你读书的方法不对。

讲一个对我触动很大的故事。

新儒家学派的代表人物徐复观，是民国著名学者熊十力的弟子。

1943年，徐复观初次拜见熊十力时，请教熊十力应该读什么书。熊十力告诉他：读王夫之的《读通鉴论》。

徐复观颇为自得地说，那书早年已经读过了。熊十力不高兴了，说：「你并没有读懂，应该再读。」

过了些时候，徐复观再去看熊十力，说《读通鉴论》已经读完了。

熊十力问：「有点什么心得？」徐便接二连三地说出许多他不同意的地方。

熊十力未听完便怒声斥骂：

「你这个东西，怎么会读得进书！任何书的内容，都是有好的地方，也有坏的地方。你为什么不先看出好的地方，却专门去挑坏的？这样读书就是读了百部千部，你会受到书的什么益处？读书是要先看出他的好处，再批评他的坏处，这才像吃东西一样，经过消化而摄取了营养。比如《读通鉴论》，某一段该是多么有意义；又如某一段，理解是如何深刻；你记得吗？你懂得吗？你这样读书，真太没有出息！」

徐复观后来回忆说：这对他是起死回生的一骂。

恐怕对于一切聪明自负，但并没有走进学问之门的人，都是起死回生的一骂。

（出处：周为筠《在台湾》一书）

我想表达的是什么呢？

正确的读书方式，不是去找「知道」，而应该去找「不知道」。

读书的本质，是获取新知。而聚焦于「知道」—— 你能得到什么新知呢？

你所读到的，都是已知的东西。

这是一个非常简单的逻辑，但很多人却不具备这个意识。

这两天在知乎看到一个问题，叫做：日本煮饭爷爷村嶋孟被誉为「米饭仙人」，标榜匠人精神，是否过誉了？

看到这个标题，我的第一直觉是：是不是真的有这回事？是的话，这位老爷子在煮饭上有什么过人之处？

但点开问题，靠前的回答都是什么呢？

各种揶揄：

这不就是营销吗，就是想卖大米嘛；

坐等什么时候出「白开水之神」；

为什么没人叫我嗑瓜子仙人；

……

更有甚者，表示：

煮个饭都能煮出花来，你们这些小资，能不能别这么崇洋媚外、自欺欺人？

这些态度，其实都可以归为一类 —— 我把它们称为「封闭性心态」。

什么是封闭性心态？简而言之，就是用自己熟悉的观念，去解释新事物。

他们喜欢从「不同」的事物中寻求「相同」，把共性提取出来，自认为抓住了事物的本质。并把一个新鲜的世界，改造成自己熟悉、稳定的世界。

与之相对的态度，我称为「开放性心态」。

秉承开放性心态的人，会有更强的好奇心。他们的态度，是从「相同」的事物中寻找「不同」，并且去探求「不同」的背后，有着什么样的逻辑和原因。

他们乐于接受一个新世界，并且把认知和解释新世界，看作一种冒险。

封闭性心态是不是一定不好？当然不是。很多时候，它可以节省我们的认知资源，降低注意力的消耗，帮助我们把精力集中到更重要的事情上。

但当我们在学习新鲜事物的时候，我们更需要的，是开放性心态。

拿前面的「米饭仙人」来说：这是不是营销重要吗？我关心的是，这位老爷子是不是真有过人之处？有没有什么技巧，是平时能用起来的？

哪怕定性为一场营销，去思考、分析一下背后的营销技巧，也比「营销而已，有什么好谈的」好得多。

这才是学习。

无论是读书，还是学习技能；是从信息中学习，还是从经验中学习，最重要的，是始终保持这样的态度：

这个知识点，有哪些地方是我不知道的？能够如何为我所用？

而不是看到任何一个知识点，都往自己熟悉的概念上面靠，告诉自己：

「这不就是xxxx吗？」

抱着这种态度，是永远无法得到任何新知的。

你只是在不断强化自己已经知道的东西。

为什么说「开放性心态」优于「封闭性心态」呢？

我在之前的文章说过，神经科学认为：我们所掌握的知识，是以「概念」和「联系」的方式，储存在我们大脑当中的。每一个概念就是一个点，点与点之间的连线，就是概念之间的联系。这些点和线组合起来，构成的网络，就是我们的知识网络。

封闭性心态，是每遇到一个新的概念，都将它拆解，用自己知识网络中已有的概念来解释、替代。它会不断地强化固有的知识联结，但并不会新增任何节点。

而开放性心态则相反。每遇到一个新的概念，哪怕暂时无法解释，也先将它纳入大脑，作为一个新的节点，再不断尝试将它跟固有的节点建立联系。

它会不断地增加新节点，扩大整张网络的范围。

而皮亚杰的建构主义告诉我们：我们对知识的理解，很大程度上，是「自上而下」的。

也就是说：我们大脑中的知识网络越广，越丰富，我们对事物的理解就越全面，越有效。

举个例子。

我大学的时候，读过彼得·德鲁克的书。那时，囫囵读完全套，只觉得「这些不都是套话吗？是个人都知道」。并没有感觉到任何新意。

但当工作了几年，了解了许多管理知识和行业积累，拓展了视野之后，重新拿起德鲁克，才发现：原来自己以前根本没有读懂。

许多看似普通的内容，都蕴含着巨大的信息量。几乎每读一遍，都有新的收获。

为什么会这样呢？是因为我的理解能力变强、智商提高了吗？

当然不是。是因为我的知识网络，被极大地拓宽了。每看到一个概念，我能够「联系」起来的知识大量增加，自然，获得的收获也就更大。

所以，为什么有些人，浸淫于某个行业、岗位太久，就很难接收新鲜事物了？原因就是：他们的知识网络已经被固化，很难再用「开放性心态」去理解新事物。

他们更需求的，是心智的稳定性。

他们希望这个世界是熟悉的，能够被理解。

这是一个很可怕的事情。

真正善于学习的人，是什么样的心态呢？他们不会拘泥于「知道」，也不会去寻求「相同」，他们乐于接受新观点，对「不同」极其敏感。

对他们来说，新鲜感，比起稳定感，是更值得追求的东西。

他们不会担心「自己的认知被颠覆」，因为他们无时不刻都在修补和怀疑自己的认知。

说回主题。

当你读一本书，或者一篇文章时，你脑子里想的是「很多观点跟我一样嘛」「这些东西我早就知道了」「没什么特别有新意的」—— 你就要注意了。

因为，你很可能在舍本逐末。

用这样的心态读书，只是在浪费时间。

你除了强化对自己的认同之外，又学到了什么东西呢？

大卫·库伯提出过一个「库伯学习圈」。他认为，学习一个新的技能和概念，需要经过这么一个循环：

具体经验 → 反思 → 抽象性概括 → 应用于实践

只有走完一遍流程，你才能说真正学会了这个知识点。

这就叫做「内化」。

可以看到，抱持着「我知道」这种心态的人，只达到了第一步「具体经验」。

他们只是看到了一个概念，并把它「辨认」（figure out）了出来。并没有真正去思考和理解。

但从「辨认」，到真正「理解并运用」，中间还有巨大的路程要走。

那么，我们应该如何读书，才能保证学到东西呢？

1. 反思

辨认知识点，是谁都会的事情。

但辨认之后呢？

不要停留在「我知道」，而是要进一步去思考：这个知识点，跟我所理解的，有什么不同？

不妨这样问自己：

它们的表述是否一样？

它们的推导是否一样？

它们背后的逻辑是否一样？

它们应用的情景是否一样？

举一个简单的例子。同样都是「贴标签」，「日常生活中，不要给人贴标签」，和「在办公室里，如果你很内向的话，不妨找到一项技能、一个垂直领域，把它作为你的定位，让别人给你贴上标签」—— 这里的两个「贴标签」，是同一个意思吗？它们矛盾吗？

如果你按照上面的问题思考一下，就会发现，这两者明显是不同的。

前者强调的是「不要轻率地对别人下定论」；后者强调的是「让别人快速记住你，提高存在感」。

重视概念之间的差别，多进行反思，这样才能真正掌握一个知识点。

2. 抽象概括

进行「反思」之后，下一步是什么呢？就是去思考：

这两者之间为什么会有不同？

如何概括它们？

能不能用一个更高的模型统一起来？

举个例子：关于 Todo List 和 GTD 的工具，我试用过起码 20 款，每一款都用了至少一个月。

为什么要试用这么多软件呢？是每一款都不能满足我的需求吗？不是的。

原因很简单。只用一款软件，我就会被这款软件的框架限制。所以，我会不断去发掘新软件，寻找它们背后的逻辑，思考开发团队的构思，并结合自己掌握的时间管理知识，去归纳、总结，抽象出一套属于自己的时间管理体系。

一旦有了自己的一套体系，其实用什么软件、怎么用，都已经不重要了。飞花摘叶皆可为剑，甚至用最简单的备忘录，也能满足我的需求。

这才是真正属于自己的东西。

3. 应用实践

通过前面两步，得出一个抽象模型之后，下一步，就是把这个模型，应用到实践中。用它来理解你读到的信息，解决你遇到的问题。

只有放到实践中去检验，你才能发现：你抽象出来的模型是否严谨、全面，是否有足够的解释力。

紧接着，再在实践中，去积累经验，进行反思，重新开始下一个循环。

只有这样，你才能不断更新、完善自己的知识网络，让它向着更高层次伸展、蔓延。

这才是真正的「以我为主，为我所用」。

大多数人都在追求「快速」「高效」。

这并不是真的在学习，

只是在满足学习的焦虑感。

不要成为这样的人。

让大脑动起来。