【原题呈现】
94.阅读下面的材料，根据要求写作。
不久前，哈佛大学著名科学家梅尔顿主动撤回了2013年发表在著名科技学术期刊《细胞》上的一篇文章——随着研究的展开，他发现自己原有的结论可能是错的。这一举动在国内科技界引发了一场讨论。
《细胞》是一份深受关注并具有较高学术声誉的期刊，刊登过许多重大的生命科学研究进展。与《自然》和《科学》一样，是全世界最权威的学术杂志之一。许多学者终其一生难以在《细胞》上发表一篇文章。
读了上述材料，你对梅尔顿的做法有怎样的看法和思考呢？
要求：综合材料内容及含意，选好角度，明确文体，自拟标题，不要套作，不得抄袭，不少于800字。
【立意解析】
本题主要考查写作能力。本题为任务驱动型新材料作文试题。考生在审题时要注意全面把握所给材料，概括出材料的主旨，根据所给材料主旨确定自己作文的立意。本作文题目由两个部分组成，提示语和要求。
限制性：
1.“读了上述材料，你有怎样的思考？”，这个指令规定“上述材料”是思考的出发点，若离开此出发即为偏跑。
2.材料的主体内容是，哈佛科学家梅尔顿“发现自己原有的结论可能是错的”，“主动撤回”了发表在著名科技学术期刊《细胞》上的文章。考生表明认识和看法要围绕这件事展开，就事论事，就事说理。
开放性：
1.本则材料属于受限制性选择型任务指令作文，决不能褒贬皆可，必须高度肯定这种捍卫真理、自我否定的科学态度，但从什么角度切入肯定是开放的。
2.角度的选择是自由的。“要求选好角度”，暗示材料不止一个角度，这给了考生自由发散的空间。只要角度选好，学生科学方面的素材积累不是问题。
3.立意准确的前提下，纵深度拓展无限制，这正是新考纲要求思维的深刻和议论的精彩。
材料的主要内容是著名科学家梅尔顿“主动”撤回发表在权威期刊上的“可能”有错误的文章。撤稿这件事对于期刊而言，是一件不常见但也正常的事情，因为探索真理的道路上犯错在所难免，正视错误、反思错误、改正错误，才能进步；主动从权威期刊撤稿对于作者而言难能可贵，既能体现科学家实事求是的科学精神，又能表现科学家淡泊名利的高贵品质。
参考立意，对期刊（主编）而言：
1.严格把关，捍卫科学尊严；
2.正视错误，严谨求实。
对科学家而言：
1.主动撤稿是科学家的自我否定和修正，是科学的态度。自我否定与修正才是科学发展的常态；
2.有错就改，善莫大焉；
3.坚持真理，淡泊名利；
4.勇于探索，不断超越。
对国内科技界讨论者来说：不以科研成败论英雄。
只要有自己的观点和思考，能够自圆其说即可。立意角度要跳出材料，给人眼前一亮、耳目一新之感。注意题干的要求，具体写作时，还应避免抽象的描写，大而无边的空泛议论。
【方法点睛】
任务驱动型材料作文的审题方法很多，立意方向也呈现多样化特点。但是有一点必须加以重视，只有那些抓住核心立意及重要立意方向的作文才能得一类分。由于“矛盾性”，更由于作文材料的多则，材料本身没有做价值的判断，材料意义的容涵性与开放性强，那么考生必须权衡，只有衡量、考虑、斟酌之后，才能做出恰当、准确的选择，才能有自己真切的认识与思考、冷静的分析、逻辑性的表达。在行文中，辨析关键概念、辨析是非、辨析因果、辨析本质。试题是否具有思辨性，能否引导学生进行思辨。这就牵涉作文题设置的题型功能和题型考查目标的问题。作文主要考查的是学生的写作能力，其中包括思想内容、情感态度、布局谋篇，以及对这些加以整合的逻辑思维能力。思辨应该是一个文章写作的切入点。
【范文选读】自我否定 坚持真理
尊敬的梅尔顿先生：
您好！
我是《细胞》期刊的忠实读者。不久前，您主动撤回了2013年发表在著名科技学术期刊《细胞》上的一篇文章——随着研究的展开，您发现自己原有的结论可能是错的。国内科技界对此众说纷纭。
在此，我对您坚持真理和自我否定的勇气表达崇高的敬意。
您主动撤稿，而且是从全世界最权威的学术期刊之一《细胞》上撤稿，需要多大的勇气？亚里士多德因为追求真理，而和老师苏格拉底交恶；布鲁诺勇敢地捍卫和发展了哥白尼的日心说，被宗教裁判所判为“异端”并为此颠沛流离，最终被烧死在罗马鲜花广场；而您要面对的是失去荣誉和威望，许多学者终其一生难以在《细胞》上发表一篇文章。主动撤稿还意味着承认自己的“失败”，甚至因此遭到同行的议论和否定。
我对您的钦佩还在于：和否定前人与同行相比，自我否定需要更大的勇气。
达尔文的生物进化论是目前最合理的生物进化学说，但《进化论》自问世以来就一直备受争议，虽然生物界无法推翻进化论，但并不意味着他永远不被推翻，我们需要把时间交给科学研究。而达尔文晚年也对自己的学说产生了怀疑，他临终前对英国女王说：应当重新审视”进化论”。我想如果达尔文没有死，如果他有比进化论更加科学合理的学说，他也一定会自我否定。科学家的自我否定，是捍卫真理的行为，这并不影响他的伟大，反而更见其伟大。
您的自我否定和修正是坚持真理的科学态度和精神。
科研伦理从来不以科研成败论英雄，因为科学总是在否定和修正中不断前行。科学上的否定，有的时候来自科学家本人，有的时候来自于同行，有的时候来自于后继者，无论是来自何人，都是一种正常现象——无关成败荣辱，只取决于科学事实本身，取决于科学家实事求是的科学精神和态度。
相对于牛顿力学，爱因斯坦相对论的颠覆性改变在于：时间和空间是物质相互作用的结果，而不是物质相互作用的背景。他否定了绝对时间和绝对参照物的存在，从而改变了我们对空间和时间的认知。当然这并不是对牛顿的完全否定，而是完善。我们无法因此评判牛顿和爱因斯坦谁更伟大。对于原创性研究，失败有时更有价值——认识到问题所在，不断修正结论，才能真正揭示自然规律。我想如果是牛顿发现了相对论，他也一定会自我否定、自我完善。
您的主动撤稿、自我否定是科学家捍卫真理的态度，也是科学家的一种担当。
所谓“知错能改，善莫大焉”，真正损害科学发展的，是明知有误还固执己见甚至一意孤行。科学最终要服务于人类，不知错误，一直走下去，会让人们离真理越来越远。明知错误，还要坚持走下去，甚至明知犯罪都要坚持，这才是最可怕的。
在这里我再次对您自我否定的科学精神致以高度的敬仰，并将以您为榜样！
《细胞》的忠实读者：xxx
X年x月x日
长按赞赏码，感谢诸位的鼓励支持！
