今天，人民日报又秀了一波存在感。如果没有来源和署名，我真以为这是电影公司写的公关文。
人民日报认为，豆瓣、猫眼平台的打分机制是不客观的，恶评会伤害电影产业。
先是《长城》上映后，微博大号“亵渎电影”践踏评论底线，发布“张艺谋已死”进行恶意人身攻击，引发口诛笔伐；后有豆瓣为《摆渡人》恶意刷一星事件，再次掀起轩然大波。虽然这些影片确实在艺术质量上尚存缺陷，但不可忽视的是，个别大V、公众号为博眼球、圈粉丝、流量变现等目的，发布恶意的、不负责任的言论，严重破坏了中国电影的生态环境。
在这些低评分的引导下，不少观众对贺岁档国产影片大失所望，甚至因此拒绝观看国产影片。但事实上，这些评分是否客观？评分形成的背后又暗藏怎样的玄机呢？
豆瓣电影评分，让我如何再相信你？
人民日报说，微博“亵渎电影”对张艺谋进行恶意人身攻击。对此，我觉得人民日报不仅在行使在媒体的权力，还在行使最高人民法院的权利，给别人定罪。
“亵渎电影”作者在12月16日已经解释过，自己的话容易被误解为人身攻击，主观上并不是这样，只是吐槽导演张艺谋的演艺生涯看上去差不多完了。绝大部分观众都能明白，就连张艺谋及其公司都没有深究。
而在事情过去的12天后，人民日报却还要抓着最初的误会进行放大，还用了“口诛笔伐”一词，脱离事实，过分解读，夸大后果。人民日报甚至反问豆瓣、猫眼平台是否客观。
人民日报，你的客观呢？
说回来，豆瓣、猫眼这类影评机制客观吗？
在我看来根本不客观，干嘛要客观？豆瓣、猫眼是用户打分的地方，用户！用户！用户！
用户在平台上给电影打分，还要求做到客观，未来就没人有资格打分了。况且这个客观的标准是谁定的？导演？豆瓣？还是人民日报？
一部电影的分值，永远没有人能说清楚。一千个人眼里有一千个哈姆雷特，认为哈姆雷特不好看的人就不客观吗？大部分用户在素质和智力的驱使下，尽可能真诚的为看过的电影打分，给后来人做一个参考，平台就已经完成自己的使命了。仅因为有水军，就把整个平台定性为不客观，以偏概全太不讲理了。
人民日报不去批评水军，而来批评平台，王欣听了都想打人。
人民日报还引用了另一件事，并配上截图：
电影行业内广为知晓的一个事件则更值得玩味。几年前，网名“雪盲”的媒体人虚构了一部名为《即使变成甲虫卡夫卡还是进不去城堡》的电影，IMDB编号是其生日，演职员全是他们家亲戚同事英文名，海报是个别的电影里偷来的，剧情是虚构的。放豆瓣上后，有2000多人点赞，200多人写了影评，好评如潮,基本都打了四五星，甚至还有人声称购买了“正版DVD”。事情曝光后，许多ID羞愧难当自行封号。
尴尬的是，人民日报配的截图中，作者已经说明了，这部编造出来的影评是网友为了让事情更好玩，并不是真的影评。已经被解释过的真相，又被人民日报抓住强行解读了一遍，阅读理解0分啊。对此，作者也很无奈：
最后，影评平台能相信吗？
成年人应该有一定的分辨能力，一部电影的好坏，你要100%相信影评，还是参考影评进行分析，完全取决于你自己。平台从来就是起参考作用，而非决定性作用，千万不要和今天的主角一样本末倒置。
人民日报批评水军恶评，我是很买账的。但是火力瞄错了，列举的两个例子又远的没边，实在是败笔。
如果豆瓣、猫眼的评分能毁了（/成就）一部电影，那么首先去玩儿蛋的不是电影的生态，而是中国人的智商。
题外话
可能年轻人对人民日报这样的官媒无感，不会主动去看。但是官媒发声以后，底下的小媒体会纷纷转发跪舔。
就拿新浪微博来说，挂着蓝V的媒体转发覆盖率都好几亿人次了，人民日报的影响实际上非常大。一些分辨力不强的用户，看到人民日报这篇文章，真有人会认为豆瓣是个坏家伙。
