凌晨驾车途中撞人后，竟将伤者拖至废弃厕所藏匿，此后还两次返回察看。最终，伤者不幸死亡。
近日，湖北省高院近日公开该案二审判决书，驳回被告人邢某的上诉，维持原判。
事情发生在2023年12月26日，邢某驾驶正三轮载货摩托车，从阳新县某村的家中出发，沿351国道行驶，准备前往屠宰场拉猪肉。3时30分许，他所驾三轮车与当时45岁的行人周某发生碰撞，造成周某受伤及车辆受损。邢某下车发现周某还未死亡，后将周某运至其老屋废弃厕所内藏匿。
随后，邢某将受损车辆停放在老屋附近，驾驶另一辆三轮摩托车继续前往屠宰场拉猪肉。4时50分左右，邢某拉猪肉返回老屋察看周某，发现其没有动静，便驾车将猪肉运送至店中售卖。9时许，邢某卖完猪肉后，再次回到老屋厕所察看周某的状况，发现周某已死亡。其间，邢某联系修车师傅，更换了涉案三轮车破碎的挡风玻璃。
当天17时许，邢某在妻子陪同下，向正在交通肇事现场勘查的民警投案。后经鉴定，周某符合闭合性胸腹部损伤致失血性休克死亡。
法院认定邢某构成故意杀人罪，但邢某认为自己非法剥夺被害人生命的犯罪动机。那么，交通肇事逃逸与故意杀人罪界限何在？
北京来硕律师事务所@李肖峰律师 表示，刑法第一百三十三条对交通肇事罪的规定分为3个层次：第一个层次规定了交通肇事罪的基本犯罪构成要件，即基本犯；第二个层次规定的是以“交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节”为升档量刑条件的情节加重犯；第三个层次规定的是“致人死亡”情况下再次升档量刑的结果加重犯。通说认为，结果加重犯的罪过形式包括过失和间接故意，一般不包括直接故意。据此，“因逃逸致人死亡”包括过失导致被害人死亡和放任被害人死亡结果发生两种情况，但不包括积极追求被害人死亡的情形。因此，交通肇事后逃逸致人死亡与故意杀人的界限表现为两个方面：一是客观行为方面，“交通肇事后逃逸致人死亡”表现为消极的不作为，即行为人肇事后因惧怕法律追究，违背其先行肇事行为引起的救助义务，置伤者死生与不顾，逃之夭夭；如果行为人以积极的作为去促使被害人死亡结果的发生，那么应当定故意杀人罪。二是主观方面，肇事者逃逸时放任被害人死亡结果发生的，适用“因逃逸致人死亡”的规定；如果行为人抱有直接故意杀人的主观心理态度，积极追求被害人死亡结果发生的，那么应当定故意杀人罪。这一观点也得到司法解释支持，《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第五条规定，“因逃逸致人死亡”，是指行为人在交通肇事后为逃避法律追究而逃跑，致使被害人因得不到救助而死亡的情形。第六条规定，行为人在交通肇事后为逃避法律追究，将被害人带离事故现场后隐藏或者遗弃，致使被害人无法得到救助而死亡的，应当依照故意杀人罪定罪处罚。显然，第五条包含了放任故意行为，第六条只限于希望故意行为，本案中，邢某在交通事故发生后，将被害人运至老屋废弃厕所内藏匿，导致其无法得到及时救治，应以故意杀人罪论处。
