2020年3月13日，英国首席科学顾问帕特里克·瓦朗斯发表了“群体免疫”说，引爆了全球舆论。不少网民批评瓦朗斯和英国政府“冷血”与不作为。
那么到底什么是群体免疫呢？
群体免疫(herd immunity，group immunity)是指人群或牲畜群体对传染的抵抗力。如果群体中有70%-80%的动物有抵抗力，就不会发生大规模的爆发流行。当然这个群体免疫百分数与病源物的传染性有关，传染性越强这个免疫百分数要求越高。新冠病毒的免疫百分数科学家估算大约为60%。
新冠疫情全球爆发以来，人们主要采取2种办法进行抗疫。
一种是中国式的严格限制病毒传播，对人群进行严格隔离，限制人们活动的办法。这种办法的特点就是早期防疫效果好，但是一旦大规模爆发就很难起效。缺点也显而易见，持续的时间有限，整个社会运转受到极大的影响。采用这一种办法是由我国国情决定的，我国政府部门执行力强大，老百姓的配合度又很高。在注重自由的西方国家很难实现。
另一种办法是群体免疫，也是目前大多数国家采用的方法。群体免疫采用相对较宽松的限制措施，对人们的日常生活限制较少，通过人群的自然免疫来延缓疫情爆发高峰的到来，减轻医院的压力。该方法对社会生活影响不大，远期效果较好。缺点就是疫情前期的死亡人数会较多。
学界对这两种方法存在很多争论，主要是因为新冠病毒是新的病原体，人们对他的认识非常有限。在疫苗没有出现的情况下，大家都没有有针对性的防疫措施。各国政府只能根据本国的实际情况采取最为有效的防疫办法。
到底哪种防疫措施效果更优呢，防疫效果优劣的判断是个非常复杂的问题，涉及的因素非常繁杂，只有等到新冠疫情完全结束后，才能进行通盘考量。当然由于统计口径的不同，到时比较的参照数据肯定又会引起不小的争论，这是后话。
再说回群体免疫，最早宣布采用群体免疫措施的是英国政府。英国的抗疫计划是由几十位世界顶级的流行病学家、生物信息大数据学家和病毒学家制定的，这个计划是绝对严格依据科学制定，在没有疫苗情况下，能最大程度将死亡率控制在最低。绝对不是一些人想象的那样冷血，他是科学的无奈之举，是英国当下的最优选择。
其实采用群体免疫最激进的国家是瑞典，采用了更为宽松的防疫措施，社会活动几乎没有受到影响。好消息是，4月26日瑞典科学家宣布首都斯德哥尔摩将在5月份实现群体免疫，曙光已经出现。当然瑞典也为此付出了惨痛代价，前期新冠患者死亡比例高出所有国家。并且实现了群体免疫后的效果还要进一步观察，毕竟人们对新冠病毒的了解实在太少了。
笔者认为，群体免疫是西方国家采取的无奈但科学的防疫手段，并不是不作为，更不是冷血的表现。相反，相关国家都特别采取了倾斜性的政策来帮助弱势国民来正确面对群体免疫，体现了人文关怀。
