今天我来给你解释一个非常重要的经济学原理，科斯定律。
❤行使你的自由，但以不伤害别人的自由为界有意义吗？
简单的回顾一下昨天的内容，我们昨天举了四个例子，包括牛吃小麦，火车烧着亚麻，水泥厂污染居民区，还有一个最难的女王诉达德利与斯蒂芬斯案，如果你是法官，你能不能用这句话？行使你的自由，但也不伤害别人的自由为界作为判案思想。
我的回答是不能，因为这句格言，谁都可以拿它来为自己辩护，所有的伤害都是相互的。
比方说在牛吃小麦的例子当中，牛的主人可以拿这句话为自己辩护说，你不要在我养牛的地方种小麦，你这不是干扰我养牛吗？同样，小麦的主人也可以拿这句话为自己辩护说，你不要在我种小麦的地方养牛，你这不是干扰我种小麦吗？可以这么理解。
再比方说火车烧着亚麻的例子当中，火车的主人可以拿这句话为自己辩解说，你不要在我火车经过的地方放亚麻，你这不是干扰我开火车吗？同样的，亚麻的主人也可以拿这句话为自己辩护说。你不要在我放亚麻的地方开火车，你这不是干扰我放亚麻吗？
在比方说水泥厂污染居民区的例子当中，水泥厂的主人可以拿这句话为自己辩解说，你要住在这里就住在这里，但是不能因为你住在这里，就影响我的生产。同样居民也可以拿这句话为自己辩护说。你要生产水泥，你叫生产水泥，但是不能因为你生产水泥就可以影响我们的健康。
其实那个人吃人的例子当中也是一样的道理，达德利与斯蒂芬斯可以拿这句话为自己辩护说，如果帕克行使他的自由，他拥有活着的自由，那么我们所有人，包括帕克，最终都会死去，所以帕克你在行使你的自由的时候可不能伤害我们其他人呀，可以这么理解，但是帕克也可以拿这句话为自己辩解说，如果达德利与史蒂芬斯行使你们的自由，那么我帕克就会死去，所以达德利与斯蒂芬斯行使你们自由的时候。可不能伤害我怕克呀。
这就是Ronald H. Coase看待社会成本问题的视角，Ronald H. Coase把一方伤害另一方的问题全部看作是双方或者多方在争夺稀缺资源的问题，觉得Ronald H. Coase的这种想法是强词夺理的，可不止一两个人，因为Ronald H. Coase的想法用到现实生活中，涉及很多复杂的问题。
❤科斯定律
关于社会成本问题的看法，也就是关于人们认为是一方伤害另一方问题的看法，Ronald H. Coase提出了它的解决方案，这就是著名的科斯定理。所谓科斯定理通俗点说就是我们把一方伤害另一方的问题应该看作是双方都在争夺稀缺资源的问题，那么解决争夺稀缺资源的问题，就要遵循以下原则。
①避免意外的成本越低责任越大。
②交易费用足够低，资源就归谁所有。用的好就归谁。
③效率就是最大的公平。
如果我们顺着科斯定理的思路去理解关于牛吃小麦的问题，那么我们就可以得到这么一个结论，牛能不能吃小麦，只取决于哪一种方式，能够使社会总的资源效益最大化，如果牛吃小麦能够使社会资源得到最大化的利用，那么牛就可以吃小麦，反之，牛就不可以吃小麦。
顺着这个思路，我们去理解火车烧着亚麻的问题，我们就可以得到这么一个结论，避免意外的成本越低，责任越大，火车公司想要避免火车发出来的火花烧着亚麻所要支付的成本是巨大的，而农夫想要避免亚麻被火车烧到所要支付的成本是很小的，所以根据科斯的意思，火车烧着亚麻，罪过可能在农夫。
顺着这个思路，我们去理解水泥厂污染居民区的问题，我们就可以得出这么一个结论，水泥厂能不能污染居民区只取决于哪一种选择能够使社会资源得到最大程度的发挥。
同样的，如果我们用科斯定理的视角去看女王诉达德利与史蒂芬斯案，我们就会得出一个看似离经叛道的结论，达德利与斯蒂芬是能不能吃帕克，科斯的答案是能，因为三个人活下去好过四个人死掉。
小结
今天我给你解释的观点包括。
①首先我给你解释了科斯看待看待社会成本问题的视角，我们应该把一方伤害另一方的问题，看作是相互伤害的问题，相互争夺稀缺资源的问题。
②紧接着我给你解释了科斯定理的含义。
❤过关思考题
科斯认为所有的伤害都是相互的，比方说一个女孩走在路上，被流氓欺负了，那明显就是流氓欺负女孩，而根据科斯的意思是，所有的这些伤害都是相互的，女孩也应该承担一些责任，你觉得科斯的这种说法有没有强词夺理？
