为什么我不想要买社保——

我们在实施的社会保险制度具有强制性，统一性普惠性等特点，看上去总是很美好很符合人们的愿望，但是看上去美好的事情在学习经济学以后总是能够看到一些美好背后的缺陷的，类比来理解我怀疑奥巴马医改抄袭了我们的社保制度。

以下对于奥巴马医改的批评，很多观点来自于薛兆丰教授对这份法案的批评，由于我同意这些观点，所以我愿意为这些观点负责。不过我会主要谈及我的理解，而不会把他的观点复制粘贴过来。

不难想象我是认同张维迎教授的观点，认为保险作为一种金融商品，消费者应该有自由选择买或者不买，买什么样，买多少的权利，这个在保险的狭义定义商业保险的框架下面是没有争辩余地的，就像美国最高法院的判词中提到的那样，如果国会有权利逼迫公民强制购买某种商品，这样的权利边界是难以界定的，离完全控制国民生活也就不远了。

狭义上来看说保险指商业保险，说的是一种投保人自愿购买，商业机构对投保人群进行细分，对不同的投保实施价格歧视，加总风险总额并重新分配的商业活动，商业保险是能够依据自身的管理制度自我维持下去的一种投资办法。

但是，保险也有一种更广义的理解，那就是保险机制。保险机制所指的就不仅仅是通过公开市场进行交易的商业保险合同，而是更广泛的一种起到相互约束、分担风险、共同承担损失的风险管理办法，常见的保险机制包括很多日常生活的活动比如家庭生育多个孩子、人情世故礼尚往来等等均在此列。

奥巴马医改由于其购买的强制性，价格的统一性,自我无法维持只能通过行政机构强制新成员缴费来维持等等，显然只能是后面提到的一种保险机制，而不是一种商业保险，其实是一种以收入转移为实施基础的收入再分配制度。所以最高法院的判决是很准确的，联邦政府当然不能要求国民强制购买一个商业产品，但是实施收入再分配政策却是他们的全县范围内，下面我还是说为什么我个人不看好奥巴马医改，也不认同这东西应该开展下去。

首先这是一种支付转移制度，而不是一种自我维持的商业保险。

今天你缴纳的医保金到退休的时候能够拿到多少，并不是由一个具有法律效力的商业合用来保障的，到你想要开始享受年轻时候所缴纳的费用对应的那一份退休待遇的时候，什么时候开始获取，以什么样的标准获取并不取决于当初你开始缴纳时候的政策，也不取决于你实际交了多少钱，因为你当初所交的钱早就花光了，早就支付给当时享受待遇的那些人，你的待遇只取决于当时参加这个计划的年轻人，他们参加的人数以及他们所交费的多少。

其次政府部门不应该假设民众具有一致的风险偏向以及人生规划。6岁开始上学然后一步步完成学业，找一份稳定的工作同时安排后养老计划，到了65或者70岁退休拿一份相当于工资一半或者多一点退休金就是奥巴马医改设计者所设想的人生规划，看上去好像也不坏但是可能有些无趣。不过问题的关键点不是这种人生有多好，而是我的人生是不是应该遵循一种别人所设定的模式来进行，显然有的人设计的人生是前半生惊涛骇浪，然后在40岁就进入退休或者行乞的生活；也有的人设计的人生是50岁以前乏善可陈以后在55岁死在沙漠探险或者翼装飞行的活动上面，到底哪一种人生更好我没有意见，但是我确信任何人的人生应该由自己来决定，而绝不是别人指手画脚说好不好。

要是没有这套我并不认可的养老计划情况会是怎么样呢？我觉得也不一定就很悲观。就如同我前面说到这个只是广义的保险机制的一种，人们并不是到了今天才知道我们会老然后会面临更多的疾病然后死掉，在奥巴马上台以前我们已经有很多手段去应对这种必然会到来的境况，比如说个人储蓄，比如说养儿防老，比如说其他投资理财的产品不一而足，老无所依的悲惨过去就有，未来也不会消失，相信有了一套官办养老制度就解决所有问题是天真的。市场调节是高效的，有时候也是冷漠的，但造成这种冷漠的并不是市场机制，而是稀缺这个无法改变基础背景。我们一出生就会知道需要获取营养以及各种资源才能活下去，社会化的过程就是让我们学会如何获得各种资源效率更高，多数人之所以选择合法的方式获取资源并不是因为他们本身拥有的资源更多或者品德高尚，而是对多数人来说通过非法手段营生意味着面临更高的风险以及更严重的潜在损失，而在各种技术在社会管理上广泛应用，打击犯罪的成本正在下降，非法营生的成本正在上升。

最后是这样的支付转移制度不同于其他不良决策，这样的制度会由于先期参加者已经投入沉没成本只能无望地等待收成而变得难以撤销。而我并没有乐观地认为这套系统能够在几代人以后才崩溃，由于可见的出生率下降，人口老龄化的到来，我粗略估算到了我们退休的那个时代可以获得的收益已经大大低于预期，继续无望等待的是一个必然会而且可能很快就会到来的苦涩结果，这就是为什么我不喜欢买社保的原因……