此次观看的视频辩题为：无人驾驶汽车遇到危险后，应“乘客保护优先”/“行人保护优先”。帝国理工大学的参赛选手为正方“应乘客保护优先”，北京师范大学的参赛选手为反方“应行人保护优先”。
正方第一个观点是如果无人驾驶汽车出现故障或发生事故的话，更多的可能会考虑到车主的个人利益损失。而且如果选择行人保护优先无人驾驶汽车的买主可能会担忧自身的安危，从而对无人驾驶汽车的购买欲减低，这样便会影响无人驾驶汽车的发展。而且，车也很难预测行人的方向，如果车往右行人也往右，车往左行人也往左那怎么办？
反方第一个观点是为了维护社会公平的底线和商业良性发展，而选择行人保护优先。在人使用更便捷的物品时，要承受其物所带来的好处与麻烦，不能把责任推卸到无辜的第三方。如果说关于利益，那车只被划了一点而行人被撞死了谁利益损失更多？
再比如说如果公共海域上漂着一片垃圾，正方认为那是对全球利益的不利，而反方认为如果有一个大国和一个小国，小国不能消化掉这一片垃圾。而一个大国可以消化掉这一片垃圾，而且不会对国家造成任何损失。那谁来消化掉这一片垃圾？
观看完此次辩论会后，我感受到了即使双方观点不同在反驳的过程中，也会用尊重的语气与对方辩论。每个人都能把自己的观点发表出来而且讲得很明白，气氛也很激烈。
