法律界普遍的看法是：“法律是道德的底线”，或者说：“法律是最低的道德”。这句话并不准确，不过也能看出一点，违法是更严重的事。
假设说，刘鑫听到了呼救前提下，为了自保而锁门。在我们所受教育中，不救人显然是不道德的。
案情的两种可能：
1.那么我们能不能说，见死不救，你要负刑事责任，给你判个一二十年？不好意思，救人的义务么，在这里不适用，他又不是警察，最多主张民事责任。
2.换句话说，除非他不仅仅是没救人，杀人还因他而起，此时会产生了救人义务，会犯法，这不难理解。所以说此案的关键点是：
（a）因为刘鑫的感情纠纷，没能解决，导致了后续的事件，此时也产生了一定救人的义务。
（b）因为他的锁门导致了江歌不能逃生，此时也产生救人义务。
说了这么多，也没什么用，法律就是这么定的，执行就得了~
但是我就很奇怪，为什么明明是不道德的事，为什么就不能把“见死不救”这条加到法律当中呢？
你想，他要是见死不救也算犯法，那么以后是不是出门发现邻居没钱吃饭了，我也要给他钱，发现有人在骂人，我也要阻止他，不然都要把你扔去坐牢。
这样的情景，看起来是不是很荒诞，因为在我们看来，这些事几乎是不可能的发生，那不是人人皆孔圣？ 你要说这些事算坏事么，反而是好事。只不过做不到而已。
说白了，问一句自己，如果你是刘鑫，你就能确保你不会锁门吗？
