前两天看了丹麦的电影《狩猎》，这是一部让人很压抑，又让人深思的影片。为了梳理内心混沌不清，又无边无际蔓延的压抑情绪，我写下这篇观后感。
故事中的男主人公卢卡斯，因为一个幼儿园小姑娘的只言片语，莫名卷入一场名誉上的风波，最后，竟愿意平静受死。
我们来逐一分析，故事不合情理的结局，是经过怎样不可逆的发展，最后可信地落地。
故事背景分析：
故事发生地是丹麦的一个乡村，从教堂的规模和圣诞夜集结的人数看，估计当地居民人数不多，500人左右吧。乡村和城市很大的不同——因为人数较少，居民大都是相识的。
生活在乡村，生活范围小，人口数量少，口头传播成为可能。所以，生活在乡村口碑很重要，隐私在一定程度上是半透明的。
乡村是不得不提的、重要的背景。故事在这个背景下才会如此这般的展开。
男主个性分析：
希波克拉底的体液说：粘液质人的特点——稳重，安静，沉默，善于克制忍耐，情绪不易外露，交际适度，不作空泛的清谈，情感上不易激动，不易发脾气，也不易流露情感，能自治，也不常显露才能。反应速度慢，不灵活。面临压力时，不主动应对，易回避。惰性使他因循守旧，固定性有余灵活不足。
男主角，影片的众多细节都描述了一个百分百黏液质的人。
冬日不发一言下水救人；朋友欢聚时的适度饮酒；和妻子通话时平和的态度， 足以让雌性的狗都愤怒了；经反复沟通后，得知妻子同意儿子和他同住，喜悦也只是略微的、抑制的笑容；被警察释放后，仅有的是和儿子的深度拥抱；园长怀疑试探时，他的态度也仅仅是迟缓、平和的说——那是胡说！
而男主也刚好从事了粘液质合适的职业——教师。
有人说性格即命运。
他的黏液质个性，对怀疑和试探所表现出来有限的愤怒，在园长看来，是心虚、是心有余悸的遮掩。因个性所呈现的态度，给了园长无限想象的空间，埋下了故事发生的伏笔。
故事的引发：
男主失败的婚姻，受挫的事业，这些在乡村内非常容易获取的信息，容易让人产生一个定向、刻板的印象。
所以，乡村咨询师，一个不太称职的咨询师，按照自己的主观，诱导出了一个结论——小姑娘遭受了性侵。
而这个结论的前提，是咨询师之前就持有了——幼儿园孩子不会撒谎，园长不会撒谎的刻板印象。
一个认知没有弹性，却具有权威的人，是这个悲剧故事的始作俑者。
群体心理：
而真正推动故事发展，编织成密不可透的命运之网的，则是乡村的绝大多数人。
那个主观拼凑的结论，那些捕风捉影的谣言，一个性侵者道德上的恶劣，迅速地让乡村人形成一个群体，分明、坚决地站在了男主的对立面。当人群持有相同的观点，大众心理学机制就开始了无情的运演。
勒庞的大众心理描述：聚集成群的人，他们的感情和思想全部采取同一个方向，他们自觉的个性消失了，形成了一种群体心理。群体心理最大的特征是：理智欠缺和情感的强化。孤立的人可能是个有教养的，在人群中却变成了野蛮人，表现得身不由己，残暴而狂热。
所以当厌恶的情绪开始漫延，理智被淹没，人群被道德绑架，被头脑里的想象障目，没有人相信男主的清白，即便被警方以证据不足释放，即便小姑娘一再小心翼翼地澄清，强烈的群体情绪代替了理性的思考。
小姑娘不算有力的诚实和勇气，在父母看来，是女儿受伤害后仍然不变的善良；妹妹随便摆放放的圣诞老人人偶，在哥哥眼里是受伤害后孤独情绪的流露。
原本对性侵案嗤之以鼻的女友，被群体的怀疑情绪所动摇。原先对儿子马库斯友好的超市售货员，很快被老板的情绪传染，瞬间用鄙夷把好感掩埋，此后进一步升级为直接用激烈的方式驱逐被警方无罪释放的卢卡斯。
卢卡斯在超市里的血性坚持，也被认为是变态心里的暴露。朋友间反目成仇，澄清无望。连那条聪明、没有攻击性的狗，也不幸遭受牵连。
即便所持有的观点是错误的，被群体心理所操控的人，仍然表现出十足的义无反顾，大义凛然。
马库斯的教父，是唯一明智的人。但是，他的理智带来的一点光，不足以照亮群体的偏执和疯狂在卢卡斯心里投下的阴影。你认为的自己不再重要，别人怎样看待你才重要！
故事的发展，按照它内在的轨迹，仿佛是无力挣脱的命运。
一年后，在狩猎成人礼上，在猎场，第一声擦身的枪响后，男主从最初的恐惧到惊愕，从难以置信到最后慢慢地起身站立，平静地面对持枪的人。
而让他愿意平静受死的持枪人，应该是他最爱的儿子——马库斯。
这最后的平静，是信任的瓦解，是爱的崩塌，是对命运的最终投降。
所以，狩猎是什么? 是一群人，对一个人的围剿。
