哲人苏格拉底【二】
对当时的雅典年轻人而言，没有什么论题比这两个更重要了。
诡辩学家早已摧毁这些年轻人一度对奥林匹斯山男女众神持有的信仰、对道德准则的崇尚，这些道德准则的效力基本上来自人们对全知全能、不计其数的神祇的敬畏:一个人只要不违法，妨碍他去做任何他想做的事情便毫无理由。
这种离散式的个人主义大大削弱了雅典人民的个性，使其最终为剽悍的斯巴达人所征服。
至于国家形式，没有什么制度比一个为盲众所操纵、为冲动所指挥的民主更滑稽的了，没有什么比让一群争论不休的人组成政府更可笑的了，没有什么比匆忙选举、革职或处死将领更荒唐的了，也没有什么比不加筛选、仅按字母排列顺序选取头脑简单的农民和商人作为最高法院成员更可笑的了!
一个全新并自然合理的道德规范如何能在雅典产生并发展?这个国家如何能够得到拯救?
正是因为回答了这些问题，苏格拉底被判了死刑，但同时也让他赢得了不朽。
假使苏格拉底试图恢复古老的多神信仰，假使他能带领他那帮灵魂被解放了的学生前往庙宇圣林朝拜、祭祀父辈所崇奉的神祇，老一辈的公民便会将敬意献给他。
可他知道，这个办法无异于自杀，毫无希望，是倒退，是将希腊拉入坟墓而非解救她。
苏格拉底有自己的宗教信仰:他相信神只有一个，并以他那谦虚谨慎的态度期盼着死亡也不能将其摧毁:但他也明白，一个持久有效的道德律令不可能建立在如此模糊不定的神学基础之上。
假若我们能够建立一套完全独立于宗教教条之外的道德体系，使其对无神论者和虔诚信徒普遍适用，那么，各种神学观点的交融和变迁将不再影响道德的凝聚力。而正是依靠这种凝聚力，任性的人们才能转变为和谐友好的社会公民。
比如，如果善意味着聪明，美德意味着智慧，如果通过教育，人们能够找到自己的真正兴趣所在，能够看清自己的行为可能产生的后果，能利用批判和协调的精神来调整自身杂乱无章的欲望以使其形成一个目标明确、具备创造力的和谐整体，那么，这或许就能成为那些受过教育且思想深刻的人的一种道德规范。而对于那些未曾受过教育的人，则只能使用反复的说教和外力的强制了。
或许，所有的罪过都出于错误、片面的观点，是愚蠢的表现?有识者或许跟无知者一样，偶有暴力或不文明的冲动，但可以确信的是，他们能够更好地控制这种情绪，因而很少见到他们真做出什么兽性行为。
在一切为理智统治的社会里(这样的社会在权力扩大时，归还给个人的往往多于个人自由受限时社会向个人索取的)，个体优势的实现依靠全体人的文明和忠诚举止，唯有清醒明智的头脑才是维护和平、秩序和良愿所真正需要的。
但如果政府本身就杂乱不堪、荒谬至极，如果它统治却不救助、施令却不引导，那么，我们如何能够劝服个体遵守法律并为实现公共利益而限制其自身的追求呢?
难怪亚西比德要推翻一个不信任个人能力、把数量看得比知识还重的国家。
难怪没有思想的地方就有混乱，无知的人群匆忙作出决定，事后又在悲凉无助时后悔不已。
“真理掌握在多数人手里”这样的基本观念本身不就是一种迷信吗?然而，群体往往比个体更愚蠢、更暴力、更残酷的事实似乎并非为世人所知。
演说家“长篇大论、滔滔不绝，就像敲击后响个不停的铜盆，直到手按在上面才能停止”，难道被他们统治不是一种耻辱吗?当然统治国家之人不能单求高智商，治国需要一批优秀的头脑进行毫无阻碍的思考。一个社会不由其中最睿智的人来领导和统治，如何能被拯救或实现强大呢?
设想一下，在当时战争即将爆发、统治者亟须屏蔽一切反对之声，而富裕的知识阶层又正秘密策划着一场革命的大背景之下，这样一个贵族式信条的提出会产生怎样的反响?假设你是当时的民主领袖安尼图斯，自己的儿子是苏格拉底的学生，他不仅背叛了你所信奉的众神，还指着鼻子笑话你，你的感受如何?阿里斯托芬难道不是早就预测到这种由反社会的智慧似是而非地取代旧道德的结果了吗?
紧接着革命到来了，人们或支持或反对地浴血奋战着。
民主派取得胜利时，苏格拉底的命运也随之注定了:尽管他本人一直息事宁人,与世无争，但他是造反派的精神领袖，是令人恨之入骨的贵族式哲学的思想源泉，他还教唆了醉心于辩论之学的年轻一代。安尼图斯和墨勒图斯都说，苏格拉底还是被处死为妙。
故事的其余情节众人皆知，因为柏拉图以超越诗歌的优美文笔将其记录下来，我们有幸能够阅读这篇简单明了而又英勇过人(如果不是传奇)的《苏格拉底自辩篇》:世上第一位为哲学殉难之人向世人宣告了自由思想的正当和必要，在国家面前维护了自身的价值，并拒绝向一群素来为他所不齿的人乞求怜悯。他们有权赦免他，但他不屑于请求。愤怒的众人判定了他的死刑，而法官们却想放他一马，这真是对他的理论的一种奇特的肯定。若他没有否定众神祇就好了?教给人们超出他们能力范围的更多更超前的内容势必引来杀身之祸。
我是 @别具一格格，爱文字爱分享爱创作。
正在码字创造人生，
岁月孤苦，唯热爱可抵漫长，
期待与你相遇，学习，进步与成长。
喜欢记得点赞收藏，我们下次分享见。
期待关注，让你每天收获一篇优质文章。
