政治教官，讲政治课就碰到这个问题了。那个时候我年纪很轻，二十几岁，胆子很大，一上台我就说王阳明这四句教错了。先解释这个，“无善无恶性之体”，譬如这一张白纸，上头没有红色，也没有黑色，本体嘛！就是这一张纸。第二句话“有善有恶意之动”，人的这个思想意识哪里来的？当然是由本体、本性的功能发起来的，就是“意之动”，一起来以后“有善有恶”，就分善恶了。这个本体功能无善无恶，一起来就分善恶；本体起用就是意志，而意志有善有恶，可见本体功能上本来具有善恶的种子。你王阳明讲“无善无恶性之体，有善有恶意之动”，我说已经不对了。第三句话更不对了，“知善知恶是良知”，人性里头能够知道哪个应该做、哪个不可以做的，叫做“知”。我们人都有理性的，譬如我生气要骂人，一边想骂，一边又想算了，不要骂了，不忍住的话会出事情的，就憋住，那一知，很难哦！“知善知恶是良知”，请问这一知和那个本体有没有关系？当然有。这个知性是由本体功能来的，本来有个知，有个感觉，有个知觉嘛！知性就是知觉，这个知觉和“意”有什么关系呢？是不是从本体来的？也从本体来，好！在哲学上，王阳明的说法犯了三元论，本体不只一个了。有一个无善无恶的本体，然后有一个有善有恶的意志，两个了，再有一个知善知恶的良知，三个了，在哲学上叫三元论，不是一元论的本体了，那就成了问题。第四句话不批评了，“为善去恶是格物”，这一句是对的，不管西方的文化、中国传统的文化、所有的宗教和哲学，都是要人为善去恶，这个没有错。
看完南怀瑾大师的关于阳明心学的言论对于南怀瑾大师对王阳明四句教的思想否定，我个人是不认同的。
一元论有两大类：凡肯定这种本原是物质的,是唯物主义的一元论,凡肯定这种本原是精神的,是唯心主义的一元论，可见一元论放在这里不合适。况且，一元论是本体论分支。没有一元论中的本体，只有本体论中的一元论之说。
首先，南师误解的源头。如果侠义讲本体，本体我理解为人生身本体。本体也应该和事物一样是组合的。即使是心本体，也一样。例如：我们说思想本源于脑，脑是是思想的本源。但思想不是脑本体。
南师的误解在于 心本体 意念 良知能力 都是心本体，且他们对善恶存在不一样，有冲突。（他大舅他二舅都是他舅，高桌子低板凳都是木头）
其次，意：我们经常讲意由心生，意是由心本体生发出来的，这个没错。但它属于念想，你不能也把他等同于本体。“我是中国人和中国人是我”是错误概念。王学的心是心，意是意，意是心的产物。那这个有善有恶的意，的确是心发的，那岂不和无善无恶的心之体相悖？这里我们要知道，本体的心，娘胎肉长，他有善恶之分吗？ 肯定没有。那我们应该要理解，这个发出有善有恶意之动的“意”，是来自外界七情六欲干扰或蒙蔽让我们心本来所发出的念想，念想有善恶之差，成就此时心有善恶之分。心起歹意，就是这么来的。它是受外界干扰而起善恶之意。举例，人本无好坏，是受后天影响而成为好坏人。（例：如果改成 无善无恶人之本，有善有恶行之分。善恶行为来之本体，照南师分析，岂不人天生就分好坏人。）
这样打个比喻，刀是有用的，本来不是凶器。可你用它杀了人，它就成了凶器。但还是不能定义刀本来就是凶器。刀本无善恶，是外界因素的操纵让它发挥出恶的作用。操纵切菜帮助生活是“善之意”，操纵谋杀行凶是“恶之意”。刀还是刀，操纵使它有“善恶”之分，让它成为好的工具，还是坏的凶器。
南师又讲到，知善知恶是良知。讲“知”也是本体。“知”是客观事物在心中的一个“觉”
王学的“良知”，是心智成熟的人，本身具有的“是非善恶之分”的先天能力，存在于我们的心。助人为乐、做贼心虚，反应的就是这种“心觉”。怎么可以概括为统一本体呢？
个人理解：人有耳鼻口舌身心脑，心有意觉体。你不能把，四肢受大脑自配，就把四肢等同于大脑吧。所以对南师对阳明心学四句教误解为：三元论，我认为是不合理的。对南师阐述和其学说，我觉得明显有禅学意味，又有些道风仙骨。禅学和阳明心学虽然很多意义相似，但个人认为根本上有区别较大，心学更积极入世。禅学文化可瞻仰性更大。
