最近朋友小林特别爱让别人打分。暑假一起出游，在高速上有朋友建议去一下服务区，她问“现在停车去服务区对你来说重要度有几分？”到了景区孩子想买个纪念品，她问“你对这个东西的渴望度从一到十打几分？”路上有人聊起婆媳关系，她问“你对你婆婆的满意度能给多少分？”这些问题听着挺怪，都是朋友也不好不答；可一旦你说出自己的答案，小林往往还有“后招”等着——她也会就同个问题给出一个分值，对比后得出结论“你不该那么想”。被怼了几次之后，大家一听见小林的“打分问题”就都不说话了。
我问小林这招儿从哪儿学的，她不无得意的递给我一本《美好人生运营手册》，并在第三章指出了“打分”这个好办法的出处：
当我和阿顿找不到双赢点时，最常用的一个方法就是问彼此“这件事情对你来说有多重要？1到10，打个真实的分数”，一般10秒就能解决问题。
有一次，阿顿特别想让我陪他去参加一个社交派对，但我原本的计划是在家里写作。怎么办？我就问他：“我陪你去参加派对对你来说有多重要？打个分吧。”他想了想说：“我特别想让你和我一起去，因为会更好玩。但是要说重要性，就两三分，因为我一个人也可以去。你还是写作吧，这比较重要。”我就笑了：“谢谢老公！”
还有一次，我们商量晚上去哪儿吃饭。阿顿说他想吃意大利菜，而我想吃日本菜。怎么办？好办，打个分。他说他想吃意大利菜的程度是8，我说想吃日本菜的程度是7。这两个答案比较接近，很难判断，那再问一个问题：“你有多不喜欢对方的提议？”他不喜欢我的提议的程度是7，而我的程度是4。那就接受他的提议，去吃意大利菜！
小林说，虽然这个方法看起来很简单，但她试了几次真的都很有效，“无论问老公还是问孩子，确实很快就能解决问题”。她还分享了自家关于“谁给奶奶发生活费”的例子：家里平时是奶奶帮忙买菜做饭，所以每个月小夫妻俩都要给奶奶3000元用于日常开销。小林觉得这种“拉近关系的事儿”应该由自己来做，而老公则认为“谁给都一样”，所以常常不通过小林直接就给了。小林请老公对“你认为这个钱由你来给有多重要”从1到10打分，老公给的是3分；而小林自己对这个问题打8分。这个明显的对比说服了老公，“同一件事儿，你认为这么重要，我又觉得没什么，那就按你喜欢的方式来做好了”。
正是这样的“甜头”让小林看到了打分问题的好处，于是她就推而广之，更多的把这个方法用到了跟朋友们的相处中。
通过打分明晰一件事对双方不同的重要程度，再按认为比较重要的一方的意见处理。乍看之下似乎挺有道理的。可为啥小林用着，就让大家觉得那么别扭呢？其实问题还真不出在打分上。在小林特别看重的这个“打分论”之前，还有一段非常重要的“前提”，被她忽略了：
只要不是原则性分歧，解决的空间一般都很大，双赢点也很多。当然，我们也不排除有一些非原则性分歧很难找到双赢点，要解决这类问题，我们就要学会放下“一定要这样”的执念，提醒自己“这不是原则性问题，只是个人偏好”。只要不是原则性的问题，就有妥协和让步的余地。如果实在找不到双赢点，就看这件事情对谁更重要，另一个人让一步就行了。
发现了吗？“打分问题”看似在强调“可以妥协和让步”，但关键的却是“由谁来妥协和让步”；表面上是“对谁更重要，另一个人让一步”，但其实重点不是在“说服别人”，而在于“提醒自己”——既然不是“原则性问题”，也就没必要一本正经的纠结分数高低，自己多让一步，于己无损，于人有益，何乐而不为？
反观小林的用法，她觉得“有效”的情况，都是别人在让步——当然，通过一个打分的问题让对方意识到“这件事儿对我也没那么重要，我愿意妥协”，也是个不错的效果；但如果把这当成“说服别人让步的手段”就是另一回事儿了：一来别人是否真的愿意妥协不归自己掌控，不可能次次“有效”——这是小林困惑为啥打分问题在朋友们那里失效的原因；二来如果主观上就是想要通过一种方法来控制别人妥协……似乎也不太厚道——这则是朋友们对小林的打分问题感到尴尬的原因所在。
我跟小林分享这个观点的时候，她自己发现了这个方法的另一个关键点：如果把“打分”比做一根树枝，它赖以生存的树干就是“非原则性问题”！也就是说，面对“原则性问题”，想通过打分来实现某个人妥协，几乎是不可能的。“难怪最近几次我和老公打分的时候，总是会出现有人打10分的情况。如果打了10分，意味着这件事对自己非常重要，是原则性问题，不能妥协，那就没有比较的必要了，还打什么分啊！”
在这里不难看出，解决分歧的第一步，不是打分，而是区分——区分问题的性质后才能对症下药：原则性问题，坚守底线不动摇；非原则性问题，爽快让步不纠结。任何方法都不是万金油，如果用同一个工具来应对所有问题，再好的方法也会失去效用。
那么，“打分”真的只能在确定是“非原则性问题”之后才可以使用吗？也不尽然。
我请小林分享一个她打10分的“原则性问题”，她举了“今年除夕回谁家”的例子：小两口都是“新上海人”，两家父母分别在外地，年年春节回谁家都要争论很久。老公认为“大年初一就应该在男方家过，哪怕初二一早赶飞机回你家都可以”，小林则觉得“我妈我爸就我一个孩子，凭什么年年除夕独守空房？”——这个问题看起来挺原则的，当时俩人都给了10分，一场讨论不欢而散。
我问小林，“大年初一这一天在你家”真的那么重要吗？她不好意思的承认，其实并不是初一这天非得在娘家，只是婚后五六年每次初一都在婆婆家过，让她觉得心理不平衡，想要“找回场子”。平心而论，老公“初二打飞的回娘家”的建议也很良心，并非不能接受——这样想的时候，她打分的分值就不再是10分，整件事情也就有了新的解决方向。
有没有发现，当我们与他人陷入分歧、自以为某件事情很重要、很原则的时候，其实是在与对方对抗、想要争一时之气；这时候，通过“打分”来启动理性思考、意识到“其实这事儿对我也没那么重要”，本身也是一个巨大的进步。毕竟生活中“原则性问题”没那么多，愿意坦然的告诉自己：“对我来说，这不是原则性问题，并不是一定要听我的”，通常很多问题就已经自然解决了。
打分与否，其实只是个形式。重要的是，当我们放下执念，用合作和包容的心态来参与讨论时，很多看起来不可调和的分歧就可以轻松搞定了。
总结一下“打分问题”的应用三步骤：
一想：区分分歧的性质
二说：对我来说，这不是“原则性问题”，并不是一定要听我的
三做：（和对方探讨）这件事，对你来说有多重要？从1到10打分，你的重要程度是几分？
这个三步套路真的很有用。
不过，小林最新的实践经验是……她几乎不再问别人“你给……打几分”的问题了。
为啥？因为——
“做完前两步，我通常已经愉快的允许对方按他的想法去做，不需要再打分啦！”
大多数偏好类的分歧可以靠“解决分歧的能力”来找到双赢点。只要牢记，接受对方，聆听对方，表达自己，找个彼此都能接受的双赢点就可以了。实在找不到双赢点就看对谁更重要，一方后退一步，或者交替满足就行了。提醒自己，这只是偏好，不是原则性问题，在不伤害、不过分委屈自己的情况下让对方开心最重要。
