前两天知乎看到一个话题：如何证明只有一套房子的前提下房子的增值是有意义的？提问者说：假如有且只有50万，买了一套50万的房子，而且必须自住，而两年后，这套房子增值到了80万，因为自住，所以房子不能卖掉，所以，这个30万的增值的意义在哪里？
里面的一个回答，引起我的共鸣，“首先，没有任何人是必须拥有住房的。其次，价格上涨可以加大应对各种风险（地震除外）的能力，无形中拥有了一份高额的保险。再者，价格上涨，可以增加房产作为抵押物的价值，提高贷款上限，增加现金流。如果没有房价的飙涨，吴京把别墅抵押了，可能也没钱拍《战狼2》。最后，分化阶层，增加幸福感。”@史努比。当然，关于房产增值，可以对应各种风险的能力，这个我并不在赞同。风险是可以转移，但不可避免，如果用房产来抵抗风险，那是没办法的办法。
-------1-----------
我又想起以前看到的一个大学教授关于四次卖房炒股的文章。第一次，90年的时候，他认为熊市来了，于是他把用20万的婚房卖了40万，然后全部投入股市，结果止损只剩2万，而他和他的妻子也离了婚。次年，在父母的强压下借款购房，东抽西借加上父母给的10万合计20万买了一套房。2年后，他又觉得股市是个机会，把房子卖了50万去炒股，结果也是血本无归。经过时间的沉淀，他的收入和福利待遇又为他累积一笔购房款，于是2011年的时候，他70万的成本购置了一套70平方的房子。现在价值的价值增长到600万。
这个时候如果，咱们来讨论房子增值的意义，我想就是通过房产增值，买卖过程中，能得到原始累积。前两次，该教授都是利用房子的增值，通过买卖房子，进行原始资本的累积。但是十多年的股市并没有使他获利，而房产增值却给他带来红利。
-------------2------------------
如果不卖房子，那么房子增值就没有意义了么？其实，并不然。这个让我想起最近很火爆的《战狼2》，截止现在，票房已经超过40亿了，而网络上最火爆的评论就是吴京把房子抵押了来拍摄《战狼2》的报道。
房子不卖的前提下，房子增值带来个人影响主要是抵押贷款额度提升了。
例如吴京的房子增值了，那么吴京的房子就能提高抵押贷款额度。比如吴京的房子原来5000万买的，现在增值到2个亿，然后抵押出来1个亿。
吴京拿这个1个亿去拍电影--《战狼3》，假设票房是50亿，那么假设院线和制作方的分账比例为57:43。假设总的投资为1.5亿，加上宣发费用总成本在2亿左右。如果票房达到50亿，吴京团队包括背后的投资方将进账20.18亿，扣除6000万的宣发费用，净利在19亿6000万左右。近20亿的净利将有超过一半进入吴京个人的口袋，总额超9亿（不包含个税），这个收益完全能覆盖掉他贷款出来的利息。
当然如果投资失败的话，那么房子也有可能被拍卖~所以，这个取决于投资的收益和利息差。
-----3------
最后，房产的增值的影响还使个人的资产结构发生了变化，为什么这么说？拿开头的提问作为举例，在其他的资产不变的情况下，那么房产的资产占你总资产比例上升，而这会影响你的很多消费或投资决策。有一句俗语叫“好马配好鞍”，当房子的市价增值到120万的时候和仍然处于50万的时候，你想要更换和配置的装修材料肯定不一样，家具也会更贵（即使你自己不想多花钱也得花的比以前多，因为装修材料、人工、家具的价格一定是上升的）。在其他资产没有增值的情况下，整体而言是减少与房产无关的消费与投资，增加了相关的。你的实际生活品质可能因此而下降。
