在亞洲的古代，是帝王制，天子腳下的土地都是他的，所以他還要跟你借錢，沒叫你把錢掏出來的同時還取你性命就不錯了，發國債跟百姓借錢，君王是拉不下臉做這種事的。
而在歐洲，雖然他們也有國王，但這個國王充其量也只是個地方的領袖而已，權利沒有中國的君王那麼大，且隨時有被換掉的可能，且國王不只ㄧ個，可能好幾百個。在這個情況下，各個國王想要維持自己的聲望和統治權，又需要錢來發展、來養軍隊，當然就只能跟貴族借了，而這個「借」就是發債，是明確具有契約效力的，且在這裡要注意ㄧ點，訂定契約，就好比在契約裡雙方的權利和義務是相等的。在中國的帝王制裡，有可能天子覺得他和底下的官或外戚階級相等嗎？
因此，我覺得就是君王制的一人獨大，造成了「國債」無法在中國發起的原因。
而在歐洲，因爲是群雄割據，造就了類似地方自治的概念，因此國王的權利不是無限的，也因爲彼此競爭的關係，他們利用發債，用時間換取了金錢的流動性，也造就了後面西方科技、文明發展的盛世。
因此，我也在這學到了，人還是要彼此競爭才能進步，且利用借貸、發債，可以藉由時間來換取金錢的彈性和擴充性，時間和自己的知識終將是自己最終的強大武器
