在我接受教育的这些年，印象最深刻的有两件事，第一就是小学时期的全国“减负”政策，第二就是自问学习到底为了什么？有什么用？
仿佛那时学习考试就是终极任务，也不知道为什么要学习，目的意义何在？现在长大了，回想起自己的自问还很有感触，现在我能准确的说出为什么要学习？因为我切身体会到了学习的重要性。学习不是简单的学习知识，而是透过知识强大自己的内心，健硕自己的信心，重塑对世界的理解和认知。学习的人普遍素质较高，她会设身处地的为别人着想，她会有自己的标杆和尺度，她有自己的理想，在工作中，学习的人会对于会议精神更好理解，对于富含技术性的工作上手更快。这就是为什么要学习，也许是为了你与别人与众不同一些。
一直觉得中国的应试教育体制不健全，太过于注重成绩，忽略了人文的培养。好多高科技犯罪屡见不鲜？为什么？我想应该是他缺乏人文培养，他只是学习的机器，对于分数的追求高于自我的审视，他可能在犯罪的那一刻都很迷茫，对于罪的本质完全不理解，因为他泡在书本里没机会接触。
那为什么以前的知识分子却很少有犯罪的？就像我爷爷，父亲这一辈，他们那时候的学习体制正处在不健全的时代，周遭一切事物都模糊不清，反而增添了几分人文关系，不是单纯的学习知识技能，所以他们身上有一种成熟，是后代的知识分子无法超越的。也正是这样，那时候的知识分子很单纯却很人文，是“士不可以不弘毅，任重而道远”的气势。
现在看来似乎是“自负”，我却觉得那是他们的“风范”或“风骨”。他们对于人的定位是非常清楚的，有些事情他们也不屑去做。我爸爸就是最好的例子，他不愿为了自己的仕途在领导跟前点头哈腰、好话说尽、谄媚奉承，在他看来，那就是有失风骨、有失文人气节。但现代社会的人早已利益熏心，哪顾得上什么风骨，早已抛诸脑后，只求结果。最后反倒是油嘴滑舌之人高高在上，即使这样，在我爸眼里，真的是一文不值，我想这就是文人的气节与高度吧？可能很少有人理解。但某种程度上，我很佩服他。
最近发现高中语文课文里，现在的孩子还在读文天祥的《正气歌》和方苞的《左忠毅公逸事》，感叹这么多年过去了，教材竟然没有多大改编。倒不是说这两篇不好，只是这两篇的内容未免也太过于偏激，悲壮了。是忠君爱国理想的极致，爱国一定要走向死亡才代表爱的壮烈吗？文章仿佛告诉我们生就是为了完成悲壮的死！好像唯有死的义无反顾才算正常。这对于同学们来说是正确的导向吗？这是当今社会需要的吗？为什么美感都要走向悲壮的刑场？有没有可能让美感走向花朵？走向森林？
但不得不说，中国的应试教育还是有必要的，否则对于寒窗苦读的学习来说是不是太不公平？拿什么丈量文化底蕴？
但我更希望以后的教育可以向人文教育偏一些，不要只停留的口头，而是要切切实实的拿出一些手段，让我们的孩子不仅有学知识的本领，也要能辨黑白、明是非、有美感、懂思考的“正常人”。而不是愚忠、愚孝、愚钝的“考试机器”。
