就周末一件小事和孩子通完电话后，心里格外踏实。/我给孩子专门打电话说了周末一件小事，挂完电话，心里格外踏实。

上周带孩子和他的围棋同学回小区，快过马路时，他同学的妈妈打来电话。 他同学告诉她妈说/他同学电话里说：“妈妈，我们快到公交站了……”。原来，她妈刚好开车路过，要来接我们，孩子一听，说：“你没说我们在哪个公交站，他找不到我们的”。我听到后，立马反驳说，“没说哪个站她也能找到，一听就知道是这个站”。说完，我们就继续过马路了。

我当时并没有意识到什么。晚上，坐火车回公司，回忆这个周末与孩子的交流过程，发现孩子正在努力表达准确，但被我否定了，感觉很不该。因为那天上围棋课前，我曾经和孩子谈起口语表达的问题，我不应该打击孩子力求表达准确的努力。

晚上，我给孩子专门打电话，肯定了他的说法，说加上车站信息后，表达更准确，不会让人误解。你那样考虑很好。孩子或许感受不到有什么含义，但这样做了，我就没那么自责了。

===》本篇有三大进步：第一，第二段采用对话的形式描写事件过程，逻辑清晰。此前我都是间接描写，感觉逻辑上特别别扭//感觉逻辑不清晰，不易理解。第二，“原来，她妈刚好开车路过，要来接我们”，是间接表述对话，使得对话突出重点。也就是说，第二段的对话过程使用了直接描写和间接描写，这使得逻辑清晰，表达顺畅。第三段我明显的感觉到自己思维时避开了长状语的形式。

===》第二段如果用间接描写会比较别扭，我以前会这么写：

上周带孩子和他的围棋同学回小区，快过马路时，他同学的妈妈打来电话，问我们到哪了。 他同学告诉她妈我们快到公交站了。挂了电话，他同学说，他妈妈待会就开车过来了，让我们等一下。孩子一听，说他同学没说我们在哪个公交站，他妈找不到我们的。我听到后，立马反驳，告诉他没说哪个站她也能找到，一听就知道是这个站。说完，我们就继续过马路了。——这间接描写明显没有上面的表达好。

===》句子比较：

1.上周带孩子和他的围棋同学回小区，快过马路时，他同学的妈妈打来电话， 他同学告诉她妈说/他同学电话里说：“妈妈，我们快到公交站了……”。

2.上周带孩子和他的围棋同学回小区，快过马路时，他同学接到妈妈的电话，他同学说：“妈妈，我们快到公交站了……”。

“他同学的妈妈打来电话” 变成“他同学接到妈妈的电话”。为什么要这么改呢？因为上文是“上周带孩子和他的围棋同学回小区，快过马路时”，里面三个人不包含他妈妈。一个段落就像电影的一个场景，试想，银幕上，三个人正在过马路，他妈妈打电话的镜头闪现两秒，再接着播放过马路场景，这得多晃眼呀。

另外一个原因是视角的问题。该段落是站在我的视角上叙述的，应该首先写我最直接接触到的信息，比如听到、看到的，而不是先写我推断出来的。我先听到他同学电话响，再看到他接电话，进而推断出是他妈妈打来的电话。按照这个逻辑，该写什么，后写什么是很清楚的。按照人感官接收的信息写，符合人的认知习惯。这让我想起了格林童话里那个故事中的写法。

在公主被女巫诅咒在15岁时死去的那个故事里，最后的那个王子去城堡时的所见就是用这种写法。当王子来到城堡外面时，文章开始描写城堡的外观，当王子来到城堡里面时，又描写城堡里的景象，这些都可以理解成按照文章主人公感官接收的信息来写的的方式。

此前我曾纠结，“他同学的妈妈”做主语，接着是“他同学”做主语，到底行不行？算不算主语不一致呀？现在我知道，这种方式在语法上是没问题的，两者构成复句，构成承接复句。复句内各分句的主语是可以不同的。之所以说两句都由“他同学”做主语更好，是考虑到文章环境是说三人过马路，是环境决定的。

====重写：

上周我接到学围棋的儿子和他同学，打算做公交车回小区。快过马路时，他同学的妈妈打来电话，“妈妈，我们快到公交站了……”，我听他电话里说。原来，她妈刚好开车路过，要来接我们，儿子一听，说：“你没说我们在哪个公交站，他找不到我们的”。我接着说，“没说哪个站她也能找到，一听就知道是这个站”。说完，我们就开始过马路了。

===感觉上面表达顺畅多了。搜了很多关于语句连贯的内容，大部分文章的基本观点就是要把单个的句子写好。如果单句都写不好，就谈不上连贯了。由此出发，改写出了上面一段。