“幸存者偏见”，洋文写作“survivorship bias”或“survival bias”，维基百科的链接在“这里”。这玩意儿属于“认知偏差”的一种。（关于“认知偏差”这个话题，俺博客上曾经写过几篇，比如：“沉没成本谬误”、“光环效应”、“从众心理”）
　　如果用一句通俗的话来概括“幸存者偏见”，就是【死人没法开口】。如果要说得更具体点，那就是：
当你在分析某个事物的时候，可能会面对诸多的证据（样本）。但是大多数人通常只注意到【显式】的样本和证据，而忽略了【隐式】的样本和证据。从而得出错误的认知、错误的结论。

为了更形象一些，俺来说一下“幸存者偏见”的出处——古罗马的西赛罗（与凯撒同时代的知名政治家、文学家、演说家）讲过一个故事，大意如下：

有一群宗教信徒在某次沉船事故中幸存。幸存后捏，他们就找人作画（画面上是一群人在事故中祈祷），以此来宣扬说：因为他们作了虔诚的祷告，所以才在沉船事故中幸存。
某信徒拿了这幅画给一个无神论者看。这个无神论者直接反问道：那些祈祷之后淹死的人，他们的画像在哪里？

以上就是“幸存者偏见”的出处。那些“祈祷之后依然淹死的人”，他们已经死了，不可能再去告诉别人，他们的祈祷失灵了。

★不同领域中的“幸存者偏见”

西赛罗的那个故事，属于宗教领域的“幸存者偏见”。除了宗教领域，还有很多领域（甚至可以说，所有的领域）都会存在这类偏见。下面，俺挑选几个领域来举例。

◇【IT】领域——创业的“银弹”

作为 IT 从业人员，俺经常在某些 IT 网站上看到某某公司的创业事迹。如果你也跟俺一样，估计这方面的故事也看了不少。
　　不知你有没有发现，那些广为流传的创业案例，都是【成功】案例。越成功的，越具有传奇色彩，被宣传的次数就越多（比如：乔布斯、盖茨）。相反，那些创业【失败】的案例，（相比而言）被提及的次数非常非常少。
　　这会产生啥问题捏？
　　假设某个有志青年想要创业，他看了很多创业成功的案例，这些案例都提到某些共同的因素。于是捏，此人就误以为这些共同的因素是“银弹”——只要具备这些银弹，创业必定成功。这就如同西赛罗的那个故事——只看到存活的祈祷者，就误以为“祈祷”是存活的【充分条件】。

◇【成功学】领域——虚假的“充分条件”

说完“创业”，很自然就联想到“成功学”。那些鼓吹“成功学”的文章/书籍，通常存在很多谬误，其中一个谬误是——号称“某某方法论”是成功的【充分条件】。换句话说，只要具备了该方法论，就一定可以获得成功。
　　为啥俺说这是一个谬误捏？因为这些鼓吹成功学的文章/书籍，通常都【没有】去检验——该方法论是否也出现在失败者身上。只要有一个失败者也采用了该方法论，就足以说明——这个方法论【不是】成功的充分条件。
　　比如说，很多成功学的理论提到了“勤奋”是成功的充分条件。但其实捏，勤奋而没有成功的，大有人在。所以，“勤奋”显然不是“成功”的充分条件；甚至也不是“必要条件”。
　　引申阅读：
《成功学批判——简述其危害性及各种谬误》

◇【投资】领域——仅凭运气的“股神”

最近半年，天朝股市迎来新一轮的牛市行情。前几天有读者建议俺聊聊股市的话题，所以今天顺便拿投资领域来说事儿。
　　似乎在每一个国家的股市中，都有那么几个人被誉为“股神”。如果碰到牛市，被冠以“股神”的人还会再多出好几倍。
　　（暂且【不】考虑“弄虚作假、谎报战绩”的情况）假设这些获得股神称号的人，都在实际操作过程中获得远高于大盘的收益率，他们有资格获得“股神”的称号吗？
　　为了说明这个例子，俺转载某篇文章的其中一段（此文写于1984年）。

我要各位设想—场全国性的抛硬币大赛。让我们假定，全美国2.25亿人，在明天早晨起床时都掷一枚硬币，并猜硬币出现的正面或反面。如果猜对了，他们将从猜错者的手中赢得一美元。而猜错的人则被淘汰。

每天都有输家遭到淘汰，奖金则不断地累积。经过十个早晨的十次投掷之后，全美国约有22万人连续十次猜对抛硬币的结果。每人所赢得的资金约1000多美元。

现在，这群人可能会开始炫耀自己的战绩，此乃人的天性使然。即使他们仍保持谦虚的态度，但在鸡尾酒会中，他们偶尔会以此技巧吸引异性的注意，并炫耀他们对抛硬币的奇特洞察力。

游戏继续进行，再经过十天，约有215个人连续20次猜对抛硬币的结果，并且每个人赢得大约100万美元的奖金。输家总共付出2.25亿美元，赢家则得到2.25亿美元。

这时候，这群赢家会完全沉迷在自己的成就中——他们可能开始著书立说：“我如何每天早晨工作30秒，并在20天之内将—美元变成100万美元。”更糟的是，他们会在全国各地主办培训班，宣传如何有效地抛硬币。

对那些持怀疑态度的学者，他们会反驳说：“如果你认为这是不可能的，该如何解释，为什么会有我们这215个人呢？”

但是，某些商学院的教授可能会粗鲁地指出—个事实——假如让2.25亿只猩猩参加这场比赛，结果大致上也是如此——会有215只猩猩连续赢得20次的投掷。

大伙儿知道这篇文章的作者是谁吗？作者就是被誉为“股神”的巴菲特。（1984年，为了纪念投资名著《证券分析》一书出版50周年，哥伦比亚大学搞了一次隆重的纪念活动，邀请到巴菲特作主题演讲。这篇文章就是当年的演讲稿，标题是《格雷厄姆-多德都市的超级投资者们》）
　　大伙儿可能会觉得奇怪——难道巴菲特想要说明：“自己是运气好的猩猩”？
　　当然不是啦。在那篇演讲的后续部分，巴菲特分析了——为啥他本人【不是】运气好的猩猩。在本文的结尾部分，俺还会再次提到这个演讲，以及巴菲特对“幸存者偏见”的分析。
　　虽然巴菲特不是“运气好的猩猩”，但俺敢肯定，在咱们天朝，某些所谓的“炒股高手”，只不过是“运气好的猩猩” 🙂

◇【历史】领域——莎草纸的误导

历史这个领域，简直可以说是“幸存者偏见”的重灾区。因为历史研究的是“过去发生的事情”。如果“过去的事情”距离现在比较遥远，很多相关的东西可能已经被时间消磨殆尽——沦为沉默的证据。
　　下面，俺以“莎草纸”来说明“幸存者偏见”的误导性。
　　在地中海周边的古代文明（古埃及、腓尼基、古希腊、古罗马）都曾经使用【莎草纸】作为书写文字的载体。在保存至今的文物中，埃及的莎草纸文物比另外那三个地方要多得多。于是就很容易给人一种【误解】——似乎莎草纸在埃及用的比较广泛，而在另外三个地方使用不够广泛。但真实的原因是——莎草纸在潮湿环境中非常容易发霉腐烂，而埃及的气候比较干燥，于是保存下来的就比较多。
　　再来说说“莎草纸”的另一个案例。
　　曾经有一种学术观点认为：腓尼基民族是“只擅长于经商而缺乏文艺细胞”。因为腓尼基留存至今的【少量】莎草纸都跟经商有关，几乎【没】发现跟文学艺术相关的莎草纸文物。
　　真的是这样吗？
　　俺个人认为，更大的可能性是：腓尼基人也有自己的文学艺术并且也保存在莎草纸上。但是那些腓尼基城市的气候非常【不利于】保存莎草纸，于是当地的莎草纸文物都腐烂了。至于少量涉及经商的莎草纸文件能保存至今，很可能是被经商船队带到其它地区（比如埃及这种干燥的地区），从而在其它地区保存了下来。

◇其它领域

在前面俺说了，几乎所有的领域，都可以看到“幸存者偏见”。限于篇幅，俺只列举前面这几个。对这个话题有兴趣的同学，可以在评论中补充。

★“幸存者偏见”导致的问题

接下来，俺总结一下“幸存者偏见”可能导致的问题——分三个方面。

◇错误的认知

这个最好理解了——由于“错误的认知”会导致你对“沉默证据”的忽视，所以你对该领域的认知是不完全的。

◇错误的归因

在【只看到】“显式样本”的情况下，你可能会产生一些错误的归因。“幸存者偏见”导致的“错误归因”会有很多种。俺这里仅举几个例子。

因果倒置
　　想必大伙儿都看过举重比赛。对于举重运动员，很多人都有一个错误的观点——以为这些运动员是在练习举重之后，才导致身材变得矮壮。
　　但实际上捏，举重队在一开始筛选运动员的时候，就把那些身材细长的忽略掉了（这些身材细长的候选人，就是“沉默的样本”）。
　　换句话说，是因为他们身材矮壮，才有可能被选中去参加举重培训，而不是因为参加举重培训导致身材如此——这就是【因果倒置】。

牵强的归因（无中生有）
　　假设某个赌徒去赌场玩“押大小”（此游戏的胜负概率皆为 50%），连续赢了10次。对于大型赌场，每天来玩的人足够多，那么一段时间之后，总会出现某个赌徒玩“押大小”连续赢10次（甚至更多次）。从概率学的角度讲，这是很普通的。但是对该赌徒而言，如果他陷入了“幸存者偏见”这个误区，他就会企图给这个现象找到一个解释（进行“归因”）。假如此人是个宗教信徒，他/她可能会断言——有神明相助。
　　这就属于“牵强的归因”——把【随机事件】看作是有其它原因，并企图在随机性之外寻找一个解释。

◇错误的决策

还以刚才赌徒的例子来说事儿。
　　假设这个赌徒是宗教信徒，并且误以为自己连续赢10次是神明相助，那么他/她就会获得一种【虚假的信心】，并在这个“虚假信心”的支持下继续玩，甚至还会加大赌注/筹码。最后的结局很可能是——彻底输光。
　　这就是“幸存者偏见”导致的“错误决策”。
　　如果你比较喜欢琢磨，可以把这个赌场的例子替换成天朝的牛市，你会发现其中有某些相通之处。

★如何对付“幸存者偏见”？

在本文的最后部分，大致说一下：如何对付“幸存者偏见”？以下几个步骤，来自于俺粗糙的想法。

◇1. 意识到“沉默证据”的存在

这是最起码的一点——你首先要能意识到“沉默证据”的存在。
　　这说起来容易，做起来很难——你需要形成这样一种思维习惯：每当看到“显式的证据”，你都要在内心反问：是否存在与之对应的“隐式证据”？

◇2. 找到不同类型、不同层次的“沉默证据”

在前一条的基础上，你如果能找到“沉默的证据/隐式的证据”，自然就会获得更全面的认知。
　　有必要提醒一下：“隐式的证据”有时候不止一种类型。碰到这种情况，不是每个人都能想到所有的类型。
　　前面提到的“天朝舆论”的例子。那些思考问题不够深入的同学，通常只意识到“网管审查/删贴”导致的“沉默证据”，而忽略了更隐蔽的“沉默证据”——那些连上网条件都没有的人，是无法在网上表达不满的。

◇3. 尝试排除“随机性”

决定一个样本会成为“隐式样本”or“显式样本”，有两种可能：
情况A
至少有一个原因在起作用（比如前面提到“莎草纸的例子”，气候是原因之一）
情况B
根本就【没有任何原因】（比如前面提到的“抛硬币的猩猩”），仅仅是随机性决定了某个样本会成为“显式” or “隐式”。对此种情况，如果你非要去找出一个原因，就会出现前面提到的“牵强的归因”。

如果你在分析某个案例时，不清楚属于上述哪一种情况，那么你需要尝试去排除“随机性”。如果无法排除，那么你就只好认可该案例是“随机性”驱动的。
　　具体该如何排除捏？在本文的最后，咱们重新回到本文开头提到的那篇巴菲特演讲。在说完“猩猩抛硬币”的游戏之后，巴菲特又说了如下一段话。通过这段话，你可以借鉴一下——如何规避“随机因素”的干扰。

然而，我必须说明，前述事例和我即将提出的案例，两者之间存在着若干重大差异。首先，
(a)如果你所选择的2.25亿只猩猩的分布状况大致上和美国的人口分布相同；
(b)如果经过20天的竞赛，只剩下215只赢家；
(c)如果你发现其中有40只猩猩来自于奥马哈的某个动物园，则其中必有蹊跷。

于是，你会询问该动物园的猩猩管理员，问此人各种问题。比如给这些猩猩吃什么饲料？这些猩猩是否做某些特殊的运动？是否看了什么书籍？……
　　换言之，如果你发现成功案例有非比寻常的集中现象，则你希望判定此异常的特色是否是成功的原因。

科学的调查也遵循此一形态。如果你试图分析某种罕见癌症的原因——例如，美国每年只有1500个病例——而你发现蒙大拿州的某个矿区小镇便产生400个病例，则你必然对当地的饮水、病患的职业或其他种种变数产生兴趣。你知道，在—个小镇中发生400个病例，绝不是随机因素所造成。虽然你未必了解病因，但你知道从哪里着手调查。

除了地理，还有其他方式可以界定起源。除了地理的起源，还有我所谓“智力的起源”。我认为各位将会在投资领域中发现——不成比例的抛硬币赢家来自于一个极小的智力村庄．它可以称为“格雷厄姆一多德都市”。这个特殊智力村存在着许多赢家．这种集中现象绝非巧合所能够解释。

在某些情况下，即使非比寻常的集中现象也可能不重要。或许有100个只是模仿某一位极具说服力的领导者，而依其主张来猜测硬币的投掷结果。当他猜正面，这100个追随者也会自动地做相同的猜测。如果这一位领导者是属于最后215位赢家之一，则这100也便属于同一个智力起源，这项事实便不具有任何意义，因为100个案例实际上只代表一个案例。同理，假定你生活在一个父权结构极为严密的社会，而美国每一个家庭都恰好以父亲马首是瞻。20天之后，你将发现215位赢家是来自于21.5个家庭。若干天真的分析师可能因此而认为，成功地猜测硬币投掷的结果，其中具有高度的遗传因素。当然，这实际上不具有任何意义，因为你所拥有的不是215个独立的赢家，而只是21.5个随机分布的家庭。

我所要考虑的这一群成功投资者，拥有一位共同的智力族长——本杰明·格雷厄姆。但是，这些离开此智力家族的孩童，都是依据非常不同的方法猜测他们自己的“硬币”。他们各自前往不同的地方，买卖不同的股票和企业，但他们的综合绩效绝对无法用随机因素加以解释。他们做相同的猜测，并不是因为领导者下达某一项指令，因此也无法用这种方式解释他们的表现。族长只提供了猜测硬币的智力理论，每位学生都必须自行决定如何运用这项理论。
……
来源:https://sci10.com/
如有侵权请联系我删除，谢谢理解！