我们应该成为怎么样的一个人？
这是一个在成长过程中，大家都会时常疑惑的问题。每一个人都会有自己想成为的那个人，虽不尽相同，但是都是我们所喜爱的状态。
不过，不管我们要成为什么样的人，我觉得我们都应该成为一个善良的人。准确的说，是有锋芒的善良人。
为什么呢？
其实从博弈论的囚徒困境理论中，我们就可以发现，做一个有锋芒的善良人，我们才能在人与人之间的选择和博弈中获得最佳的结果 - 共赢。
1
囚徒困境（Prisoner's dilemma）是博弈论中非零和博弈的典型例子，其表明了个人的最佳选择并不能给整体带来最大的利益，即个人的理性选择往往导致集体的非理性。
囚徒困境的基本情景：
两个共谋犯罪的罪犯A和B被捕入狱，但是警方缺乏充足的证据去证明他们的犯罪；因此，他们被带入不同的房间审讯。其中，审讯会出现四种结果，如下图所示。
如果A和B同时抵赖，警察只能因为证据不足判他们一年；但是如果他们同时坦白，警察就有足够的证据判他们8年。同时，如果一方坦白，一方抵赖；坦白的一方可以无罪释放，抵赖的一方会被判10年。
在这个假设里面，两个罪犯知道他们面临的选择以及对应的结果且他们都是理性人，即利己主义：他们会根据现实情况选择对自己最有利的选择。同时，他们没有机会在做出决定前相互交流。
那么，作为一个理性的罪犯，他就会想：
- 如果对方选择了抵赖，那么他选择坦白就能得到最大的优势，即无罪释放。
- 如果对方选择了坦白，那么他也应该选择坦白，不然就要一个人坐10年的牢。
所以，不管在对方选择哪一种情况下，对于A和B来说，选择坦白都是最佳选择。因此，囚徒困境的结果就是两双最终都选择了坦白，即他们的最优解。但是，A和B都需要接受8年的牢狱时间。不过，其实对于A和B这个整体来说，其实只要他们都选择抵赖，就只需要坐一年牢，即集体的最优选择。然后，由于利己的心态，使他们都选择了坦白。
因此，囚徒困境告诉我们，作为一个理性人的最佳选择其实往往不能给集体带来最优解；当然也往往不能给我们带来最好的结果。从更深层次的理解，作为一个利己主义者，虽然我们千方百计的计算到了最佳选择，但是这个最佳选择并不是我们能得到的最好结果。
*在囚徒策略中，我们把抵赖称为合作，因为双方如果选择合作（抵赖）就可以获得最好的结果；然后把坦白称为背叛，因为双方如果选择背叛（坦白）就意味着自己为了获得好处把对方放在了危险的境地。
2
囚徒困境不仅仅是博弈论的一个假设，其实也出现在我们的现实中。最常见的就是公司之间在市场掠夺中的广告战。
用共享单车之间的竞争作为比喻，曾今被列为新中国四大发明之一的产物，在2018年其泡沫到达顶峰且破裂。其中，摩拜单车和ofo一度作为共享单车的领头羊，两家之间的竞争到达了水深火热的地步。投放单车的数量成为了他们抢夺市场的直接方式，但是无节制的在单车数量投放的竞争不仅导致了对社会公共资源的侵占，也对他们的成本和利润造成了极大的压力。
所以后来，因为共享单车的运维成本过高，盈利模式不清晰，并且之前的单车投放战争过于激烈，尽管作为共享单车的头部企业，但是摩拜和ofo都没有能够实现盈利。目前ofo深陷用户押金归还问题；摩拜单车也被美团收购，而得以继续维持。
但是，如果摩拜和ofo并没有在这个“囚徒困境”中选择市场战争，即利己的最佳选择，希望通过单车广告战争赢得更多的市场份额；而是选择了合作，那么他们就有可能在合作中找到一个共赢的商业模式，继续维持着一个潜在价值千亿的市场。
结尾
当然，商业中的囚徒困境是更复杂的，里面不仅有关于利己选择，也涵盖了资本的多方博弈。摩拜和ofo也曾一度传出合并的消息，不过最终也因为种种原因不了了之。
但是，在囚徒困境下，作为一个个体来说，怎么样才能逃出这个困境呢？ 其实就像我们标题一样，只要做一个有锋芒的善良人，我们就可以轻松的解决囚徒困境的问题，让我们在与别人合作中达到共赢。
不过，具体是什么呢，可以给大家几天的时间思考一下。在下一篇文章就会揭秘什么是有锋芒的善良人。
