法与情的问题，这从古至今都存在。我想起了关于平等，机会平等与结果平等。
举个例子吧，一个司机载了一位心脏病客人，正在前往医院的路上。前方有一个红灯，司机该闯红灯，还是不闯。
这是个问题，一个严肃的问题。
闯了，可能救下乘客，也可能不。或许会撞死别人，或许也会撞死自己。但是不闯，可能病人死了，别人得救。可能病人死了，别人因其他司机的车祸死了。
就先来讲讲闯红灯吧。既然闯了红灯，有两个结果。一，没把人撞死，但被监控拍到了。警察叔叔站在面前。二，把人撞死了，家属在法庭吵架。
面对这两种情况，又有两种做法，反抗与接受。在如今的社会下，有反抗的可能么？太小了。只有接受，此乃结果平等。
那么，在已知风险的情况下，又该如何面对。
换个角度，不闯红灯。病人如果死了，家属在面前吵架。司机将受到道德的谴责，网友、病人家属、司机亲戚都将从道德制高点对司机进行人性的审判。
这个问题，每个选择都照最坏的结果来看，无疑是电车问题。功利主义者在面对电车问题时会牺牲一个人；道德虚无主义者会选择不作为。在这个情景化的问题中，电车另一方的人数未知，0，还是无数。
这是个十分棘手的问题。有人说，特殊情况违背规则就承担后果是可允许的。
是了，个体在进行行为前必定会意识到可能存在的后果，这是人的前瞻性。当个体意识到潜在的风险后依然决定行动，这意味着个体本身就愿意承担责任。
但，如果这种情况写入法文会如何。会人人效仿。今日我母亲离世，我闯个红灯；每日我姐姐病重，我闯个红灯。
谎言，随之诞生。
这样看来，把这些写入法条似乎不恰当。那么，身为人类，审判者能做的也只是从轻发落。
可若司机驾驶技术太差，闯红灯撞死百来人该如何。这是百条命都还不清的债。这又该从轻发落么？
私认为，应当无论是非对错大小轻重，一视同仁，此乃机会平等。A犯小错了，有从轻机会，也有从重机会。B犯大错了，是否应该也有从轻和从重的机会？
若是想公平，那么这应当是有的。可是，轻重如何处理？小事从轻，大事从重？这似乎与平等相悖吧。
故而，应无视错误大小轻重，统一以正常标准判罪。此乃机会平等。
