我开始认真考虑“话语权”这个问题，是看了吕思勉的《中国通史》之后，这本书有一个大前提：中国的历史都是史家出于某些利益而用“春秋笔法”编撰而成的，所以书里面总有一些不那么符合社会主义价值观的东西，比如认为“岳飞是军阀”之类的。
我对书中的部分观点持保留态度，但是这个大前提却着实给我上了一课。我对那句“我不同意你的观点但我誓死捍卫你说话的权利”印象深刻，觉得这应该是现代文明社会的重要特征之一。后来才发现自己太年轻，因为“说话的权利”不等同于话语权，话语权是一种权力而不是权利。
每次看到有人说《权利的游戏》我都会脑补出一部底层人民誓死反抗压迫争取幸福生活的年度大戏，然而这却是一部上层人士互相倾轧争夺铁王座的《权力的游戏》。我很想清楚地知道最初的权力是怎么诞生的？是在采集社会时，有个人年富力壮，每天能带回来最多的食物吗？那母系社会中权力最大的是谁呢？我猜是那个胸最大的。（希望能在《人类简史》中找到答案）
我之所以 说“话语权是权力而不是权利”，是因为我总在舆论中感受到不公平。比如说现在媒体经常提到的“熊孩子”和“变坏的老人”。
按照我的生活常识，我觉得“不守规矩”或者“破坏公众利益”的人应该是均匀分布在每个年龄段中的，而不是两头大中间小呈哑铃状分布（当然并没有统计数据支持）。然而各路大众媒体、自媒体抓着这两头喷，有一个原因怕是不能忽视的：老人和小孩都是这个社会真正的“弱势群体”，他们的弱势并不完全体现在身体状况方面，一个更重要的原因是他们部分或完全丧失话语权。小孩子还懂得太少，没有能力为自己辩护；老人们则是离这个社会太远，说句“被互联网社会所抛弃”也并不过分。在前不久的洛阳篮球场事件之后，有媒体放了一篇对当事老人的采访，结果却被很多人认为“洗地”。哪怕是上了法庭，被告也权利为自己辩护吧，然而这不是法庭，这是舆论场，能促成反转的，只有媒体。
前几年NBA有一件闹得沸沸扬扬的“种族歧视”案，快船老板斯特林私下的言论被媒体曝光，证实他有种族歧视的倾向，其他战队老板联合起来要把他Vote出联盟。小牛老板库班却不赞同这样，他的观点大意是“美国允许有XX存在，讲一些XX的话”。虽然库班说了脏话，我却依然觉得他的三观正的不得了。然而斯特林还是被Vote出去了，联盟也成了库班口中的“滑坡谬误”。
当下是“注意力经济”时代，部分媒体为了吸引眼球节操也不要了，高级一点的，就像最开始的那张图一样，也不用说谎，只要告诉你一部分实情，便足以掌控舆论。
只希望每个人都能在这纷繁的世界里保持善意的独立。
————————————————————————————————————————
那么问题来了，媒体掌控舆论，SZKMT？
赶紧跑！
