A不知道树是什么，于是A问B：“树是什么？”。
B若说“树是树”，则B等于什么也没有说。
B若说 “树有根、有树干、有叶子”。则A接着问“根、树干、叶子是什么？”。B若不能回答“根、树干、叶子是什么？”，则等于“B不知道根、树干、叶子是什么”，也即等于B什么也没说；B若接着解释“根、树干、叶子是什么”，那么，“用于解释根、树干、叶子是什么的语言又该怎么解释？”。
用于解释的语言越多，需要越多的语言去解释用于解释的语言，解释看不到尽头，似乎永远说不清树是什么。B意识到这是一个极其困难的问题，B觉得自己无法解决这个问题，于是B对A说：“我不知道树是什么”。
B虽然对A称自己不知道树是什么。但B心里清楚，自己只是在回避一个困难的问题。虽然说不清树具体是什么，但应该不至于不知道树是什么。可是，知道树是什么，为什么又说不清楚树是什么呢？带着这个疑问，B找到了生物学家C。
B问C：你是生物学家，你应该知道树是什么，对不对？
C答：对。
B说：我不清楚我是否知道树是什么，我想问你，我知不知道树是什么？
C没有直接回答，而是用手指指向一棵梧桐树，反问B：那是树吗？
B答：是。
C又指向一棵紫荆树，继续问B：那是树吗？
B说：是。
C说：如果你不知道树是什么，你怎么知道我指的树是树？
B说：你问我“那是树吗”，然后我的回答大概相当于回答的是“什么是树”。也许我能回答“什么是树”，但我不能回答“树是什么”，这是两个不同的问题。所以，尽管我回答了你的问题，但我依然不知道树是什么。
C说：你是否觉得“什么是树”比 “树是什么”更容易回答？
B说：可能是。
C说：那么，请你用语言描述“什么是树”。
B思索片刻，意识到如果用语言描述“什么是树”将面临和“树是什么”一样的困难。于是B说：我无法回答。
C说：如果你真的不知道树是什么，你确定你能回答我刚才“那是树吗”的问题吗？
B说：可是，我无法向A就“树是什么”的问题，作一个“完整、清晰、最终的解答”，我怎么能说我知道树是什么？
C依然没有直接回答，而是指向一棵毛竹，反问B：那是树吗？
B说：是。
C说：那不是树，那是毛竹，毛竹属于草，毛竹不是树。
B说：可是，如果说我不知道什么是树，我却知道你指的前两颗树是树。我知道你指的前两棵树是树，我怎么能说我不知道什么是树？如果我知道什么是树，为什么我认为毛竹是树，而你却说毛竹不是树？
C说：我说毛竹不是树，你说毛竹是树。你觉得你该信我还是信你自己才是正确的？
B说：如果我坚持认为毛竹是树，无疑属于信自己。如果我认为毛竹不是树，则属于我相信自己信你的判断是正确的，依然属于信自己。所以，不管我认为毛竹是不是树，我都属于信自己。
C说：你认为树和草的区别是什么？
B说：草相对较矮小，树相对较高大。
C说：在生物学上，不是完全依靠一眼整体直观视觉形态对树和草进行区分的。
B说：除直观视觉形态外，还依靠其他什么进行区分？
C没有正面回答，而是拿出一根弹簧状的物体，反问B：这是什么？
B说：弹簧。
C用手轻轻一掰，“弹簧”就断了，看不到一丝弹性。接着C问B：这是什么？
B说：不是弹簧。不对，应该是没有弹性的弹簧，或者说假弹簧。
C说：“没有弹性的弹簧”和“假弹簧”能定义为“弹簧”吗？
