每天抽30-60分钟来拜读这本书，今天始结束。

      脑子从一开始混混沌沌读过一页算一页，到开始有了自己的思考，是很顺其自然的事。

      一开始没想过要做笔记，再到拿支铅笔来画线条和彩色笔做标识，继而再到书中空白处写下读后感，这也是很顺其自然的事。

        我读到这本书的三分之二时，还只将此书作为了解中国古代历朝政治制度的工具，并不懂得作者的良苦用心。

      但一位好作者总不会将其用心良苦给遮着藏着，所以读到全书的五分之四乃至结尾最后一个字，我总算可以说我明白了作者众多用意中的其一。以下认识虽浅薄，但确实宛如被作者指通了一条罗马大道，使我闭塞混沌的脑子又汇入了新鲜的空气，对历史有了新的认识和思考。

      钱穆先生特别强调“历史意见”，无论是看待制度还是人事，都不应抹杀历史意见，不然整部中国传统历史都只得用“封建”、“专制”来一言蔽之了。（如与先生原意不符，概因我读书浅薄，认知不洽！）

        何谓历史意见？我摘录一段书中原话，“历史意见，指的是在那制度实施时代的人们所切身感受而发出的意见”。因为这些意见时隔太远，且留证不足，所以常常被后来人所忽视，甚至歪解。有些歪解是非故意的，因为能考鉴的证据实在太少，迫于无奈，后来人只能在有限认识里做出解释；有些歪解就是故意的，就是常言道“历史是胜利者之书”。总之，这些歪解久而久之又成了所谓的历史，但确实算不上历史意见。（先生在书中提出“时代意见”，此处可供参考，本文就不摘录了）

        我们现在读历史，想要看到历史意见实在太难了，看到的基本都是别人喂到嘴边的时代意见。像我，从小爱好看点历史书，但要我概述秦、汉、魏晋、唐、五代、宋、明、元、清随便一个朝代的历史全貌，恕难完成。而连这基本的一步我都做不到，遑提什么查阅史料，了解历史意见了。

        难道历史意见难以触达就要将其拒之门外？这不是先生写就《中国历代政治得失》的用意，也不是我写读书笔记的用意。

        我之所以提到历史意见是如此之难得，是在于警醒自己和在看的诸位。

        就过往的政治制度而言，顺应当代的大众的历史观点并不一定是唯一的、正确的，我们可以用时代意见来批评过往历史出现的制度，却不可一口咬定这些旧制度必定是弊大于利的，我们该尊重历史事实，有自己的观点。

        我很认同钱穆先生的这些话，“某一项制度之逐渐创始而臻于成熟，在当时必有种种人事需要，逐渐在酝酿；又必有种种用意，来创设此制度”、“任何一制度，决不会绝对有利而无弊，也不会绝对有弊而无利”、“制度是一种随时地而适应的，不能推之四海而皆准，正如其不能行之百世而无弊”等等。

      先生不是所谓的守旧、保皇人士，我翻看全文并未见其对帝制有何可惜之言，对此书，我认同先生的观点，概因言之有理。即是有理有据的观点又有什么不能出来“高谈阔论”呢？（后一句乃我的废话，亲爱的读者们可跳过）

        我觉得如果只是用“封建”、“专制”、“腐败”、“独裁”来简单评述我们的传统历史是件很可惜的事，就好像我们2000多年的历史长河中全无一个独立为公的人一般。

        暂时只能写出这么多，有些表述不是很到位，不过后续应该会慢慢修改补充的，感谢读到这的朋友。

转载需授权，侵权必究