因家族中叔叔是中医，而且我很敬仰叔叔的学问和为人，小时候我是信中医的。
曼妞出生后，作为新手妈妈，看各类“科学育儿”公号，学习科学育儿知识，其中有很大一部分是关于小儿疾病的。而我关注的几个号，都是西医类（似乎有过一个涉及小儿推拿的，因文章稍显啰嗦，取关了）。
于是，我踏上了“西医”的“科学育儿”路。对医院给小孩开出的各种中成药，虽抗不过娃爸和爷爷奶奶的压力，放任服用，但心里是不信的。
儿科不信“中成药”，大人感冒，也受这类观念影响，不太信中药的效果。
对整个中医呢？是否也像那些公号背后的医生一样，全盘否定，甚至认为根本不该设置“中医院”？
我没那么激烈的想法。但因想不清支持或反对的足够理由，暂持保留态度。
前几天读完《哲学家都干了什么》，最后讲到哲学中的“实用主义”。作者也简单探讨了一下中西医之争。简单说来就是，以科学方法证明有效即可，而科学地“证明有效”，要经过大规模双盲测试。
目前中药未按“科学标准”进行大规模双盲测试，那么也就无法通过科学方法“证明有效”。按书中的逻辑推论，应该就是“不知是否有效”。从这个逻辑讲，中医似乎与巫术、迷信类似。
但我自己最近的经历和阅读，让我重新思考这种“实用主义”的逻辑，以及对待中医的态度。
前段时间婆婆咳嗽严重，去医院验血、查喉镜，差不出病因。医生开了抗过敏止咳药。止咳效果挺好，但对她副作用很大，头晕得很。不得不停药。
后因颈椎问题找中医推拿，顺手开了几副中药，含止咳的。竟然止咳效果也很好，还不头晕。目前还没发现副作用。
从实用主义来看，是生效了。能说中医无效吗？
“未经大规模双盲测试”的道理，我也明白。但这是现代科学研究的方法。
而中医的逻辑是——虽然这个在西医听来纯扯淡——每个人都是不同的，要因每个人的体质和病症治疗。脚痛未必医脚，同样表现的脚痛也未必用同样的方式治疗。
所以，西医所谓“大规模双盲测试”，其实也就是统计“见效的“概率”吧，这在中医看来确实可以说无意义了。每个人情况都不同，统计出一千人都有效，反而是“巧合”吧。
中西医所依据的逻辑不同，又怎能相互说服呢？
那，中医该信还是不信？
前两天听书《每个人的战争》。作者是国外一位脑科学医生，但自己头部患癌症。随后他以病人和医生双重身份，研究自己的癌症、与其抗争。最终活了十五年。这本书是他对自己患癌后的思考记录。
当西医无法时，他开始注重西医以外的治疗方法。
不知书中有没有讲他是否尝试过中医疗法，效果如何。但书中有一部分给我启发：关于环境等因素与癌症的关系，科学家们只得出“相关性”，还没有足够科学严谨的数据、研究证明其“因果性”。当科学家这么讲解时，台下一位患者问：“那在得出结论前，还需要那么多时间，期间我们这些已患病的人怎么办？”
我想，这个问题背后的逻辑，其实是：是否科学尚无法证明的课题，我们都选择否认？这种选择是否也是一种独裁的选择？
这个命题其实在《哲学家都干了什么》书中也有提过。
况且，科学实证也有局限。测试那么多次“有效”，就一定对下一个人“有效”吗？未必。黑天鹅事件会不断发生。
所以，“科学的方法”就一定是对的吗？
所以，我觉得，还是按自己的情况来。西医中医，对自己这个“个体”有效，就可以。不必因中西医之争，彻底排斥中医或西医。
不过有两点需注意：一是副作用，二者都会有，自己要认识到。二是不迷信，对自己不见效就适当调整或停止。
毕竟，科学更容易让人信服，但对科学尚无法解决的问题，人们总要尝试更多解决方法。
ps：昨天开始早起运动啦，这两天没下雨，跑步了。看自己能坚持几天，可否能像日更一样
( ´•̥ו̥` )
